Här kommer pressmeddelandet och inbjudan till er som vill närvara vid ceremonin på Fredsdagen:
”Alexandra Pascalidou, författare, programledare och journalist, har utsetts till Årets Europé 2015 för att hon har vidgat vårt perspektiv av Europa. Utmärkelsen överlämnas av Thomas
Hammarberg, på Kulturhuset den 7 maj kl. 14.00.
Alexandra Pascalidou har med sin breda erfarenhet av flera europeiska kulturer alltid understrukit vikten av att alla människor har lika värde, oavsett var de är födda. Hennes motto är att ett
mångkulturellt Europa är en tillgång, inte ett hot. Motiveringen till att Svenska Europarörelsen tilldelar Alexandra Pascalidou utmärkelsen Årets Europé 2015 lyder:
”Alexandra Pascalidou har med engagemang och berättarglädje vidgat vårt perspektiv av Europa. I sina böcker, krönikor och program har hon beskrivit Europa och europeisk vardag på ett sätt som berör många svenskar. Med sitt starka patos understryker Alexandra Pascalidou att ett Europa, där alla människor har lika värde, är en tillgång och något värt att kämpa för.”
”Det är en ära att bli utsedd till Årets Europé. En ännu större ära att utses just i år, just den dagen då freden vann och mörkret kapitulerade”, säger Alexandra Pascalidou.
Utmärkelsen Årets Europé 2015 delas ut den 7 maj 2015 klockan 14.00 i Foajé 3 på Kulturhuset.”
Efter utmärkelsen leder jag ett samtal om Fred som ni inte får missa med bl.a. Finlands första kvinnliga försvarsminister Elisabeth Rehn.
Ikväll åt jag middag med den berömde brittiske historikern och författaren Anthony Beever som skrivit bl.a. ”Stalingrad” och ”Berlin”. Vi talade om krigen och inbördeskrigen, om demokratin som fredsgarant, om nazismen och författarskapets villkor. Anthony berättade att han sitter i en lada och skriver om dagarna. Avbryter med en powernap och en promenad och stänger av datorn vid 20. Givetvis vet han inte vad sociala medier är och skulle aldrig låta sig konsumeras av sådant dravel, som han uttryckte det. Jag fick höra anekdoter från hans researchtid när han satt och letade i ryska arkiv omringad av vakter som passade på att genomsöka hans väska när han gick iväg för att äta lunch. Underbart att få tillbringa en kväll med en levande uppslagsbok.
Tidigare idag ledde jag en Mångfaldsdag på KTH inom ramen för det europeiska projektet Diversity Charter. Nu däckar jag. Vi ses imorgon. Allt gott till er alla.
Anna Lind, Margot Wallström, Theodor Kallifatides, Carl Bildt, Marit Paulsen, Ulf Lundell, Anita Gradin och fem i tolvrörelsen. Några tidigare pristagare. Och nu då du Alexandra. Grattis. För mig är du en självklar pristagare. Du är en kulturell brobyggare med ett brett europeiskt kontaktnät som främjar, skapar och stärker integration och samförstånd över kulturbarriärer. Min motivering.
GRATTIS till den finaste kvinnan i Sverige!!♥ – Det var synnerligen på tiden!
Instämmer med gratulationer till dig, Alexandra, som inspirerar till gemenskapsbyggandet!
Grattis, se till att inte planka tacktalet bara!
Märklig utnämning till en journalist som både plagierat och ljuger. Lägg till partisk rapportering enligt DDR-modellen och praktfiaskot är fullbordat!
värdig pristagare. så stolt över dig fina du <3
Du är väl värd uppmärksamhet i det du kan och gör. Du backar inte för att säga vad du tycker,brinner för,står upp för,och står för det du säger o gör. Hjärtliga gratulationer till Årets europé 2015!!!!! <3 <3 <3
Då tar vi fram skämskudden igen…
Naturligtvis ska vi arbeta för spänningarna i vårt samhälle. Tyvärr finns det många välmenta journalister och politiker som av naiv dumhet ökar spänningarna istället för att minska dem. Det är särskilt situationen när det gäller immigration och integrationsfrågan där vårt samhälle håller på att polariseras mer och mer. Jag som humanist är orolig för denna utveckling och vill ge några råd till Alexandra i hennes fortsatta arbete som brobyggare.
1. Identifiera problemen som finns och skjut dem inte under mattan! Fördomar föds ur orättvisa generaliseringar. Om det finns en kriminell överrepresentation hos en befolkningsgrupp leder det lätt till fördomar som drabbar oskyldiga i gruppen. Detta blir bara värre om man försöka skjuta grundproblemet under mattan. Det är viktigt att viktiga samhällsproblem tas upp till debatt, orsakerna analyseras och att man åtgärdar problemen i samarbete med den drabbade gruppen. För att kunna ha en öppen diskussion är det viktigt att samtidigt lära ut det som på engelska kallas ”mindful stereotyping”. Fördomar mot individer är alltid fel och varje individ har naturligtvis rätt att bara stå till svars för sina egna gärningar.
2. Lita på demokratin! Man måste kunna ha en öppen, saklig och civiliserad debatt om storleken på immigration och integration på samma sätt som de debatterar t.ex. sjukvården där det finns liknande etiska problem. Det är lika svårt inom sjukvården att av kostnadsskäl säga nej till en patient som gagnas av en dyr operation eller dyr medicinsk behandling som det är att neka en flykting skydd och uppehåll i Sverige. Trots det tvingas läkare göra sådana ekonomiska övervägande så att landets begränsade sjukvårdsresurser används på bästa sätt till de mest behövande. Hur stora de resurserna ska vara bestäms i val efter en öppen diskussion om finansieringen. Man måste nu på samma sätt våga diskutera kostnaderna när det gäller flyktingmottagande och integration. Hur stort kan budgetutrymmet vara utan att andra samhällssektorer skadas, hur ska det finansieras och hur ska det användas på bästa sätt. Att ge ”carte blanche” till flyktingmottagande och låtsas att vår kapacitet är oändlig gynnar ingen!
3. Journalister har ett ansvar i samhället att objektivt diskutera och ifrågasätta samhällets rådande ideologi. I immigration och invandringsfrågan har större delen av journalistkåren istället valt att tävla om att bli den rådande ideologins mest renläriga lärjungar och anklaga de som försökt ta debatten för att vara smygrasister. När man vägrar ta denna etiskt svåra men nödvändiga debatt av rädsla för att rasismen ska öka, så omyndigförklarar man väljarna. Sveriges medborgare är i gemen välutbildade och inser att rasism och andra fördomar är etiskt fel och att varje individ har rätt att endast bedömas utifrån sina gärningar. Men etablissemangets tävlande i politisk korrekthet och deras åsiktspekpinnar har irriterat många väljare så att samhället polariserats. När medborgare känner att deras yttrandefrihet kränks av etablissemanget och åsiktskorridoren blir allt smalare så vill de hämnas. Politiska strider ska vinnas med argument, inte genom pekpinnar och vuxenmobbing av oliktänkande.
4. Sluta rapa upp meningslösa och direkt skadliga floskler som att alla människor är lika mycket värda! Människan är mångdimensionell och har inget övergripande skalärt värde som kan rangordnas om man inte definierar vilken egenskap man ska mäta. En ovärderlig läkare kan vara en värdelös snickare. Att säga att alla är lika mycket värda är därför lika fel och farligt som att säga att olika människogrupper har olika värde. Alla människor har däremot rätt att behandlas med samma värdighet när de föds, vilket är lydelsen i deklarationen för de mänskliga rättigheterna. En människas värdighet minskar naturligtvis om de i livet begår illgärningar och skadar sina medmänniskor.
En människans värdighet minskar när de begår brott och skadar andra tycker du.
Det kan kanske diskuteras, däremot föds alla jordens medborgare med precis lika värde!
Alla människors lika värde kan inte fråntas av yttre omständigheter och är ovillkorlig!
PS. Såg att det blev lite fel i början av mitt inlägg. Jag menade att skriva: ”Naturligtvis ska vi arbeta för att minska spänningarna i vårt samhälle”. Jag vill också passa på att gratulera Alexandra till priset vilket jag klumpigt nog glömde. Jag uppskattar verkligen människor som kämpar för demokrati och humanism. Samtidigt en varningens ord. Att få känna beundran från sina meningsfränder är naturligtvis uppmuntrande men det får inte bli själva målet för arbetet. Målet är att uppnå en respektfull dialog med sina meningsmotståndare och att gemensamt försöka nå en samsyn baserat på grundläggande humanistiska och demokratiska värderingar. DS
DickeFix, så mk dravel i mitt tycke i din text tyvärr.. Du kanske menar väl men så blir det fel ändå..Du snackar om objektivitet som man ska ha som journalist! NÄR ska ni förstå att det inte finns ngt sådant, i egenskap av människa gör man, och skildrar allt subjektivt, medvetet eller omedvetet, det är en omöjlighet som du kräver! Bättre då att man är tydlig och går ut med var man står i frågan. Det är mer ärligt än att låtsas vara”objektiv” som är en omöjlighet som sagt. Du tar upp detta med att ”människor inte är lika värda”, då är du ute på väldigt farliga vägar, det är just sådana tankar och åsikter som skapar konflikter, rasism, krig, segregation, ondska gentemot andra människor! Det är egentligen inte handlingar som skall avgöra en människas värde, utan dess biologiska existens, att man ej skall särskilja dessa dess mänskliga värdegrund och rättigheter. Sedan finns det väl extremfall där människor begår sådana fruktansvärda handlingar att de kanske övergår till ngt omänskligt, monstruöst, men det kan vara en annan diskussion. Men kan säga att du är väldigt väldigt fel ute i ditt resonerande här, hänger du mycket på psykopaternas fritidsgård ”flasback” kanske? Därav din förvirrade text..
…hm rader upp och rader ned behandlar just detta: misstaget om hänvisning till annans text.. det var liksom, gårdagens nyhet…
Tack för responsen på min kommentar, även om jag blev något sårad att du kallar det dravel. De budskap jag försökte förmedla är väl genomtänkta men tydligen misslyckades jag att motivera dem tillräckligt väl. Jag vill vara anonym men har starka personliga skäl att vara engagerad i debatten eftersom min närmsta familj lidit av både rasism, politisk förföljelse och den främlingsfientlighet som nu gror i vårt land.
Det som är frustrerande för mig är att se att många välmenta men karriärsugna politiker och journalister arbetar så kontraproduktivt i dessa frågor. Istället för att se problemen och debattera dem på ett seriöst sätt, så tävlar dessa människor med varandra om att framstå som de mest ideologiskt renläriga humanisterna. Jag vill gå så långt att säga att detta ogenomtänkta agerande är huvudorsaken till att utvecklingen gått i motsatt riktning än vad deras avsikt varit. Som exempel har EMU varit en katastrof för samhörigheten i Europa och decemberöverenskommelsen en katastrof för samhörigheten i Sverige.
Naturligtvis har alla människor – även journalister – rätt att ha en egen åsikt. Problemet blir när nästan alla journalister börjar gå i takt och sprida samma budskap, kanske för att de uppfattar det som karriärmässigt opportunt och för att det ger dem status inom gruppen. Vad vi behöver är medlare och brobyggare, sådana som försöker förstå problemen, lyssnar på båda sidor och arbetar för att nå ömsesidig samsyn i samhället. Jag försöker dra mitt lilla strå till stacken, både på Flashback och i mitt privatliv men vore tacksam för mer seriös hjälp av andra som vill minska polariseringen. Jag är bekymrad att hela Europa är på väg mot ökad nationalism och främlingsfientlighet trots att jag tror de flesta européer är överens om grundläggande humanistiska och demokratiska grundprinciper. Man måste försöka förstå och se orsakerna för att kunna ändra detta. Det är bråttom för om vi inte ändrar riktning så hamnar vi dit vi är på väg.
Jag säger absolut inte att människor är olika mycket värda. Jag säger att termen ”människovärde” är en farlig floskel. Om man godtar att varje människa har ett sorts övergripande etiskt ”värde” så spelar vi rasister i händerna. Vi får mycket obehagliga frågor där det är mycket enklare att försvara tesen att människor är olika värda än att de är lika värda. Är en massmördare som dödar lika mycket värd som en läkare som räddar liv? Är en svårt mentalt handikappad patient lika mycket ”värd” som sin läkare? Hur förhåller sig värdet hos en chimpans och en hjärndöd människa? Har djur inget värde alls?
Rolf Nordenstreng skrev i ”Europas människoraser och folkslag”, andra upplagan 1917 (som för övrigt då lovprisades av Svenska Dagbladets recensent).
”Ingenting kan vara vissare och påtagligare än att alla människor av naturen är olika varandra, andligen som kroppsligen. Denna solklara sanning har emellertid – liksom så många andra – förnekats och förnekas än idag av många. Läran om människornas naturliga jämlikhet, så orimlig inför det sunda bondförståndet och vederlagd av allas våra dagliga rön samt numera därtill ohjälpligen ihjälslagen av den vetenskapliga forskningen, omfattas ännu med brinnande tro av alltför talrika välmenta men korttänkta idealister. Denna ädla men tråkiga övertro har kanske gjort en hel del gott – så är icke sällan fallet med villfarelser men förvisso lika mycket och mera ont, icke minst därigenom att den skymt undan verkligheten och hindrat oss att inrätta oss efter denna. Så ha ödesdigra missgrepp skett, som t.ex. då de amerikanska negrerna icke blott frigåvos, utan rent av politiskt likställdes likställdes med de vita…”
Det visar hur farligt och lätt att attackera sådana meningslösa floskler som ”alla människors lika värde” är. Olika människor har olika egenskaper vilket gagnar vårt samhälle och gör våra liv mycket mer intressanta. Då ska vi undvika en diskussion om individer i samhället är lika värda eller olika värda. Det är lika meningslöst som att diskutera om ratten i en bil är mer eller mindre värd än hjulen. Båda behövs för att bilen ska fungera. Förstår du vad jag menar?
Det är inget floskel med att säga att människor har ett ”lika värde” eftersom samtliga jordens medborgare föds med ett lika värde! Det kan inta fråntas på något sätt utifrån yttre betingelser eller handlingar. Det handlar om djupaste människosyn och värderingar!
Säger det igen: alla människors lika värde kan inte fråntas av yttre omständigheter och är ovillkorlig!
Ytterst skrämmande att du sätter samband med människors olikheter,egenskaper och förmågor (det yttre) med människovärde (det ovillkorliga värde vilka alla föds med)!
Kanske detta är en bra jämförelse: Ovillkorlig kärlek. Att människovärdet inte skall villkoras. Att tex man har två barn, ett av ens barn kanske begår ngt brott medans det andra barnet inte gör det, ändå borde man inte värdera eller älska det ena barnet mer än det andra, för kärleken till ens barn skall vara ovillkorligt, annars är man en dålig förälder och det står inte rätt till.När man börjar sätta människovärdet = handling och förmåga är man som sagt ute på väldigt farliga vägar.. Biologiskt kan du se skillnaden på en annan art, djur, som inte är människa, vi har ändå än unik uppsättning som skiljer oss från andra djur. Och det ena utesluter inte det andra, man kan värdera högt andra djurliv och samtidigt säga att människor har lika värde. Tänk ovillkorlig kärlek. En människa som är svårt sjuk är inte mindre värd än en som är frisk och stark tex. Anser man det har man problem med empatin! Inte min avsikt att såra dig, förlåt ISF, skriver en del i affekt misstänker jag, blev upprörd och en aning illa berörd. Förlåt för det!
Ja missade det anonyma inlägget som jämförde ”människors lika värde” med villkorslös kärlek. Jag tycker då att det är mycket bättre att säga att alla medmänniskor är värda villkorslös kärlek. Men menar man verkligen det i praktiken? Jag håller med naturligtvis att en sjuk godhjärtad person är lika älskvärd som en frisk. Men är en IS-krigare som skär huvudet av en oskyldig hjälparbetare värd vår villkorslösa kärlek? Ska inte ens handlingar påverka ens värdighet och rättigheter? Ska inte en människa som begår illdåd mot sina medmänniskor berövas sin frihet?
Som du ser är det viktigt att reflektera över vad man egentligen menar ”med människors lika värde”. Det är lätt att säga frasen men det är svårare att försvara den. Därför är det bättre att vara stringent i sin definition så att man klarar att försvara den i en debatt med någon som hävdar att människor är olika värda. Jag propagerar därför för att man inte bör sätta ett övergripande värde på människor eftersom vi är mångdimensionella och kompletterar varandra i samhället.
Jag godtar naturligtvis ursäkten. Tack 🙂
Sammanfattningsvis har många inlägg handlat om fördömelse och pekat finger alt. Förståelse för människors misstag, att se allt positiva istället för att hugga. Tror att många är avundsjuka på Alexandra, hon kompetent, duktig, drivande och känd. Dessutom är hon kvinna som många, företrädelsevis, män retar sig på. Att som kvinna, höras och synas det gör så många osäkra.
Tack alla modiga som arbetar mot hierarkier och ständigt får utstå, och jobbar mot, härskarbeteenden.
Utöver detta motstånd, verkar Alexandra för det goda samhället och jämställdhet!
Jag blir tydligen fortfarande missförstådd. Jag säger att det är farligt att använda termen människovärde just för att vi i vardagen ”sätter samband med människors olikheter,egenskaper och förmågor”. Olika människor kan vara olika värda i ett yrke. Zlatan är mer värd än Stefan Löfvén i ett fotbollslag och Kate Moss är mer värd än Angela Merkel som fotomodell. Man kan däremot inte hävda att den ena har ett större värde som människa än den andra och det är lika fel att säga att de är lika mycket värda.
Möjligtvis skulle man kunna definiera ett utilitaristiskt människovärde utifrån hur mycket lycka en individ ger sina medmänniskor. Jag tycker dock vi ska undvika att tala om ”värde” när det gäller människor överhuvudtaget för det är farligt och termen kan lätt kapas av rasister för att rangordna människogrupper. Som exemplen ovanför visar är det mycket lättare att hävda att värdet är olika än lika. När en landsfader dör görs det en film över hans liv medan uteliggaren inte ens får en dödsannons.
Alla som använder uttrycket ”alla människor är lika mycket värda” bör därför tänka över vad de egentligen menar och bättre förmedla vad man vill säga. Kanske vill man säga – återigen ur ett utilitaristiskt perspektiv – att ”alla människors lycka är lika mycket värd”. Att införa ordet människovärde i svenskan och låta det per definition vara lika för alla är ju helt meningslöst. Vad vill man säga? Att djur är värdelösa?
Jag tror för övrigt bara svenskan har uttrycket ”alla människor är lika mycket värda”. Det bygger faktiskt på en felöversättning. Rötterna till uttrycket kommer från franska revolutionens och amerikanska frihetsförklaringens idéer om jämlikhet. Benjamin Franklin skrev:
”We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the Pursuit of Happiness. That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed”
Detta sammanfattas i The universal declaration of human rights:
”All human beings are born free and equal in dignity and rights”
Men att alla bör födas med samma värdighet och grundläggande rättigheter är en helt annan sak än att säga att alla människor är lika värda. För det första talas det om lika värdighet och inte lika värde. För det andra så hindrar inte ovanstående uttalande att människors värdighet och rättigheter kan inskränkas om de begår brott.
Läs det jag skrivit och tänk över det. Man gör bara humanismen en otjänst genom att fortsätta försvara det svenska felaktiga och ologiska floskeln ”alla människor är lika mycket värda”. Låt oss istället, liksom Benjamin Franklin, kämpa för en värld där alla människor föds fria, med lika värdighet och rättigheter!
Jag vill påpeka att jag uppskattar Alexandra så idogt vill kämpa för en ökad förståelse mellan människor och mindre spänningar i världen. Det vill som synes jag också och mina inlägg är mycket välmenta råd att stödja hennes fortsatta arbete. För att öka förståelsen mellan människor måste man dock först förstå människor, framförallt de som har avvikande åsikter. Man måste agera brobryggare och medlare, inte fundamentalistiskt strida på ena ytterkanten. Annars väcker man bara hat och ilska vilket är kontraproduktivt för ens arbete.
Men det handlar inte om ” människovärde” det du tar upp, utan ”förmåga” talang” ”styrka” osv för en specifik sak, det har inget med det grundläggande som människovärdet, som inte har med förmåga eller brist på, kanske du blandat ihop begreppen lite?
Man kanske kan säga kortfattat så här – Att vi EGENTLIGEN är lika mycket värda, alla människor är lika mycket värda MEN att vi inte bemötts, blir behandlade och blir sedda utifrån denna livsviktiga värdegrund, i tyvärr alltför många sammanhang och situationer? Och att just detta skapar väldigt mycket lidande och problem i världen också. Att alltför många individer glömmer detta, alla människors lika värde, och agerar därefter?
Jag tycker jag har framfört det jag vill säga angående människovärde men sammanfattar det. För att man ska kunna jämföra olika människors värde – vilket man gör när man hävdar att det är lika för alla – så måste man noggrant definiera detta värde och hur det ska mätas. Om människovärdet inte är mätbart utan per definition är lika för alla människor så är utsagan ”alla människor har lika värde” en helt meningslös truism. Om man med utsagan menar att man ska visa samma respekt för alla människor, oavsett om personen är en filantrop eller massmördare, så får man säga det. Jag håller dock inte med om detta.
Att bara rapa ur sig en odefinierbar floskel där man implicit hävdar att man kan sätta ett övergripande värde på människor och att värdet är lika för alla, är inte bara naivt utan dessutom farligt eftersom det är så lätt att hävda motsatsen. Bättre att uttrycka det man vill säga på ett mer stringent sätt, t.ex. att vi bör sträva efter en värld där alla människor föds med lika värdighet och samma grundläggande mänskliga rättigheter.
Nog om detta, jag har gett mina fyra råd till Alexandra i min första kommentar ovan. Alexandra är en karismatisk och aktiv person som uttrycker sig mycket väl i både tal och skrift. Hon jobbar för något i grunden mycket gott, mot fascism och rasism som håller på att slita sönder hela Europa. Hennes synlighet i media ger henne en mycket större möjlighet att påverka samhället än vad jag och gemene man har. Jag hoppas hon läser mina kommentarer med ett öppet sinne och tar dem till sig. Vi har samma värdesyn i grunden men kanske lite olika perspektiv hur man effektivast går framåt. Jag vill inte vara en offentlig person men nås som privatperson på den mail-adress jag angivet och hon är mer än välkommen att kontakta mig. Kanske kan jag bidra till hennes arbete med mer än bara råd.
Slutligen en eloge till Alexandra för att hon låter kommentatorsfunktionen vara öppen och utan censur. Att vissa missbrukar detta till hatiska påhopp för ett par misstag som Alexandra redan bett om ursäkt för, är naturligtvis helt fel. Jag ser detta hat som ett symptom på den onödiga polarisering som uppstått, både i Sverige och resten av Europa. Låt oss hoppas att vi gemensamt kan stoppa denna utveckling innan det är försent.
Till DickeFix: Arbetar du på tidningen ”Nya Tider”? Det ser ut som mycket som du kommer med är hämtat därifrån…?!
Dickifix@ på något sätt upplever jag att du talar emot dig själv. Hur motiverar man att alla ska ha lika rättigheter om alla inte har lika värde? Son du påstod att du strävade efter! Det skulle falerera innan det ens kommit till skott ett sådant koncept ser inte ut att vara genomförbart? Sedan är det väl lätt att det glider över till ngt filosofiskt,innebörden av ordet värde och människovärde? Beakta också att de som begår onda handlingar är sjuka eller störda på ngt sätt, empatistörda och/ eller psykiskt störda på annat sätt. Då kommer man kanske in på ” fri vilja” dess existens eller ej osv nej jag håller tyvärr inte med om detta att människovärdet ska bygga på goda eller onda handlingar. Om ens barn begår ngt brott tex, blir det någon form av bestraffning, men man slutar inte älska barnet för det, och värderar barnet mindre. Men det blir påföljder, inte pgr av mindre värd, utan pgr av brottet som begåtts. Mänsklig existens = människovärdet?
Kan hålla med om att verkligheten ser ut sådan att vi inte blir värderade lika, att det vore eftersträvansvärt det du skrev om ” vi bör sträva efter en värld där alla människor föds med lika värdighet..” Det var bra men om man själv börjar bete sig illa gentemot någon som begått onda handlingar, är respektlös osv, sjunker inte ens egna människovärde då, utifrån din syn på det hela och dess innebörd du ger detta ord? För då begår man ju själv onda handlingar, som man försvarar med att den andre har mindre värde? Och så kan detta tillämpas mot alla man finner mindre värda än en själv?
Nej, jag arbetar verkligen inte på ”Nya Tider” och jag förstår inte hur du kan tro det från det jag skrivit! När jag tittar på webbsidan Nya Tider får jag intrycket att den har en dold agenda använda överrepresentationen av kriminalitet bland invandrare för att öka främlingsfientligheten och polariseringen i samhället. Det vill verkligen inte jag, tvärtom!
Sådana webbsidor bildas som motreaktion till traditionella medier som istället gör allt för att försöka dölja problemet vilket också leder till en polarisering i samhället. Syftet må vara gott – att undvika främlingsfientlighet – men som synes blir resultatet det motsatta. Dels förvärras ett problem om man låtsas som det inte finns och inte tar tag i det. Dels är det ett sådant medvetet undanhållande av fakta en kränkande omyndighetsförklaring av allmänheten vilket leder till allmän irritation som Nya Tider och andra utnyttjar för sina mörka syften. Hur skall man då göra?
Jag menar att vi ska se integrationsproblemen, analysera deras grundorsaker och försöka lösa dem tillsammans med de invandrargrupper som är drabbade. De som drabbas av en t.ex. överrepresentation av kriminalitet i en invandrargrupp är nämligen inte bara brottsoffren utan även oskyldiga individer i samma grupp som drabbas av orättvisa fördomar. Det är inte roligt att alltid ha misstänksamma ögon i nacken när man är inne i en butik bara för att det finns en överrepresentation av andra inom gruppen som snattar.
Samtidigt som vi arbetar gemensamt för att minska integrationsproblemen – som till stor del beror på politikers misslyckade integrationspolitik – är det därför viktigt att vi lär ut ”mindful stereotyping” bland allmänhet och våra skolbarn. Det innebär i korthet att man undviker generaliseringar och aldrig använder statistisk kunskap om en befolkningsgrupp i sin bedömning av enskilda individer. Diskriminering och rasism grundar sig nämligen på sådana orättvisa generaliseringar. En individ ska inte bära skuld för problem inom gruppen. Det är samma princip som att det är fel att ge en skolklass kollektivt straff för några elevers felande. Jag tror nästan alla människor förstår och håller med om denna etiska princip. Sedan är det upp till varje individ att även handla så i praktiken.
Om vi kan göra på detta sättet – att identifiera och vara öppna med integrationsproblem som finns inom vissa invandrargrupper och samtidigt mycket tydliga med att generaliseringar som leder till att rasism och diskriminering mot individer i grupperna är fel – så tror jag vi kan minska spänningarna och problemen i samhället och göra att illvilliga webbsidor som Nya Tider försvinner.
Ok, jag tror dock på människors lika värde oavsett felöversättning. Även om det, enligt dig, är ett luddigt begrepp. Detta är grunden hos varje människa sedan födseln, lik själen. Sedan, med världens ögon, så kan människors status förändras beroende på handlingar etc. Bra ändå att vi stödjer Alexandra i hennes kamp för mänskliga rättigheter 🙂 För mig är det dags att lämna denna tråd och uträtta något konkret istället 🙂
Tango, då tackar jag för diskussionen! Det viktigaste är att du gör klart för dig själv vad du menar innan du fortsätter att propagera för att ”Alla människor är lika värda” så att du kan försvara tesen bättre än nu.
Om det är en truism av typen ”Alla människor har en själ” eller ”Alla människor har en existens” så behöver du ju inte försvara den men då är budskapet tomt eftersom det är självklart och inte kan ifrågasättas. Man kan då även fråga sig vad ordet ”lika” betyder i sammanhanget.
Om du menar att alla människor är lika mycket värda sina medmänniskors respekt och villkorslösa kärlek så propagera istället för det. Men då måste du även kunna försvara varför en IS-krigare som hugger halsen av en hjälparbetare är värd samma respekt och villkorslösa kärlek som en läkare som med risk för sitt eget liv åker till Afrika för att bekämpa Ebola. Om du däremot menar att alla människor ska behandlas lika och ha lika rättigheter så propagera för det men då ska du även kunna försvara varför t.ex. grova brottslingar inte ska fängslas utan ha samma rättighet till frihet som oss andra.
Tyvärr befarar jag att alla som rapar upp den svenska felöversatta frasen ”alla människor är lika värda” gör det som papegojor utan någon närmare eftertanke eftersom det blivit opportunt och de tycker det låter som något fint och humanistiskt bra. Problemet är den dagen en fascist hävdar motsatsen och säger ”Se kejsaren är naken, människor är olika värda!” och ingen kan försvara uttrycket. Då har man på grund av sin naivitet och missriktade välvilja gjort humanismen en otjänst! Jag menar därför att vi inte ska tala om människors lika värde utan människors lika värdighet vid födseln, en värdighet som därefter kan ökas och minskas beroende på ens gärningar.
En fråga, vet du om Alexandra läser kommentarerna på sin blogg? Hon verkar inte kommentera själv och jag vill vara säker på att mitt budskap når fram til henne.
Men återigen, det är pgr av brottet man begår som man får en bestraffning inte att man är mindre värd, i sig! Sedan är inte alla för fängelse som sådant när någon begått ett brott, utan behandling osv. Och man bör vara respektfull och föredömlig även mot någon som är kriminell, för vad blir man annars själv, då begår man själv onda handlingar och borde då sedermera sjunka sitt eget ”människovärde” utifrån hur du ser på saken? Och använda det som vapen, legitemera onda handlingar med att individen är ”värld” Vilket är redan ett stort problem i världen. Det har du fortfarande inte svarat på. Sedan håller jag inte med om att media är onyanserade och att alla i princip jobbar åt samma håll med samma åsikter som du kanske syftade på, om jag inte missförstod dig nu? Tvärtom har jag personligen uppmärksammat noterat allt för många ggr rasistiska vinklingar och åsikter i media! Inte minst hetsen mot de som tigger och flyktingar. Och där utgör Alexandra en frisk fläkt i rasistmedia! ”folkhemsrasismen” tycks vara mer utbredd nu, eller mer synlig, även inom media, som har i princip största makten gemensamt med rättsväsendet och politiker! Där rasister och nazister får rockstjärnestatus näst intill, mk utrymme på det sättet, och blir behandlade som kungar av rättsväsende när de begått brott. Och det skriks om någon påstådd våldsam ”vänsterextremism” som sågas konstat och vinklas som det största hotet. Inte lätt att ta media på allvar längre.
@DickeFix [..legitimera onda handlingar med att individen är ”mindre värd”]Skulle det stå i tidigare kommentar, blev slarvigt där.
Vi är överens om det mesta. Naturligtvis ska man bemöta sina människor med respekt. Det är just för att diskussioner om människors ”värde” lett till så mycket hemskheter som jag vill att vi slutar prata om något diffust ”människovärde” över huvud taget. Istället för att hävda alla har lika värde är det bättre att skrota jämförande övergripande värderingar av människor helt. Man kan inte sätta ett skalärt värde på en människa för vi har olika egenskaper som är olika värdefulla i olika situationer. Vi kompletterar varandra.
Vi måste undvika att ”rasister och nazister får rockstjärnestatus” genom att inte vara fundamentalister själva och vara ärliga. Samtidigt som vi ska motarbeta alla former av rasism och diskriminering, ska vi vara öppna med de problem och kapacitetsgränser som finns när det gäller immigration och integration. Då kan vi förhoppningsvis minska polariseringen, hitta konstruktiva lösningar på problemen och nå en konsensus baserad på humanistiska och demokratiska grundprinciper.
@DickeFix har du någon källa på att vissa invandrargrupper är överrepresenterade vad gäller snatteri? Du har aldrig tänkt på at väktaren följer dig pgr av rasismen i samhället, att det är källan till deras vidriga beteende? Inte att vissa skulle vara överrepresenterad? Upplever att du siktar fel, men är man mk på tex flashback hamnar man lätt i situationen ”hjärntvätt” Det är inte bättre när de med invandrarbakgrund ser ned på andra invandrare och generaliserar, lika illa som när svenskar gör detta! Bara för att man kanske är mer intellektuell, har jobb osv ger än inte rätt att nedvärdera andra utsatta individer och grupper, som lever i misär på botten av samhället.
Du har rätt i allt detta. Att se ner på sina medmänniskor bara för att de har lägre utbildning, sämre kläder eller dåligt språk är ju helt fel. Ofta har dessa människor annan kunskap och andra mänskliga kvaliteter som kan vara till nytta i vårt samhälle.
Ja, det finns även rasism som bygger på helt ogrundade fördomar och som inte baseras på orättvisa generaliseringar utifrån t.ex. faktisk kriminell överrepresentation i gruppstatistiken.
Men tyvärr finns en betydande kriminell överrepresentation bland många invandrargrupper. Maurici Rojas skrev en artikel om detta i DN 2005:
http://www.dn.se/debatt/kulturarv-ligger-bakom-invandrarnas-brottslighet/
Han var modig och efterlyste då en ”uppriktig, öppen och seriös debatt som verkligen kan hjälpa oss att ta itu med företeelser som inte bara skadar de direkta brottsoffren utan hela samhällsklimatet och inte minst den allmänna uppfattningen om de personer som kommit till Sverige från alla världens hörn.” Det är det jag också gör! Det är bara på detta sätt som vi kan minska polariseringen och främlingsfientligheten.
Har själv bevittnat hur svenskar pratat om att de ska snatta ngt, eller har snattat ngt inne affären, men detta missar förstås väktaren som är fullt upptagen med att förfölja någon med invandrarbakgrund, följaktligen blir då att fler med invandrarbakgrund åker fast. Applicera då detta på andra brott där man kanske hellre friar svenskar i brist på bevis” och annat men mer än gärna åtalar och fäller någon med invandrarbakgrund, blir siffrorna i slutändan ngt helt annat, om man också tar med detta i bilden, rasismen som även förekommer inom rättsväsendet. Vill man åt sanning måste man ta med detta i beräkningen, annars blir det också meningslöst. Ta också med att invandrarkvinnor kanske inte alltid är lika benägna att anmäla brott, i synnerhet om de är utsatta osv. Detta var en analys av det hela, som länkade till, men man bör nog vara försiktig med att det skulle vara den absoluta sanningen, det finns säkert andra sim skulle komma fram till ngt annat. Men visst ska vi prata om kulturella skillnader och värderingar som finns i andra länder. Sedan kan det vara så att vissa invandrare ser vissa svenskar mer som konkurrenter, och hot därigenom, jämfört med andra invandrare som man ser på annat sätt. Läser ofta tex vissa svenskar skriver om , och man kan på ngt sätt läsa deras mindrevärdeskomplex mellan raderna, eller övertydligt, fast det borde egentligen inte ha det, tycker jag! ) men det är väl en speciell kategori svenska män, tyvärr, som upplever att män från vissa länder tar ”deras kvinnor” och dessa män brukar inte komma från Asien tex, när det klagar på detta, men svenska män får minsann inte träffa kvinnorna från dessa länder. sådana här saker kanske också bidrar till den destruktiva bilden?
@DickefFix: – Hoppsan, blev fel där i min tidigare kommentar! Det skulle stå: ”Sedan kan det vara så att vissa SVENSKAR kan se vissa invandrare som konkurrenter och hot därigenom, jämfört med andra invandrare som man ser på annat sätt.”
Jag håller med. Vi ska naturligtvis söka grundorsakerna till samhällsproblem (segregation, kriminalitet, arbetslöshet, skolproblem) helt förutsättningslöst så vi kan hitta rätt åtgärder. Undersökningen går inte ut på att försöka få fördomsfulla hypoteser bekräftade. Men om det finns kulturella orsaker bakom kriminalitet så måste vi vara öppna med det och försöka lösa problemen med gruppen ifråga. Detta oberoende om gruppen ifråga kännetecknas av samma etnicitet, åldersgrupp, yrkesgrupp, religion, sexuell läggning eller boendeort. Samtidigt är det viktigt att man påpekar att en okänd individ från en grupp som är kriminellt överrepresenterad med mer misstänksamhet så att den t.ex. får svårare att få jobb, för då blir den statistiska kunskapen om gruppen till en orättvis fördom mot individen.
Synd att man inte kan rätta kommentarerna. Skulles stå: ”…en okänd individ från en grupp som är kriminellt överrepresenterad får inte betraktas med mer misstänksamhet…”
Till de båda kommentarerna om människovärde. Era inlägg visar bara hur luddigt och onödigt begreppet människovärde är. Jag använder själv inte begreppet och har själv inget förslag på tolkning. Jag har däremot gett flera exempel hur begreppet kan missbrukas/misstolkas. Att sätta likhetstecken mellan ”mänsklig existens” och ”människovärde” hjälper inget. Då blir ”alla människor har lika värde” en meningslös truism. Däremot tycker jag man kan tala om mänsklig värdighet och grundläggande mänskliga rättigheter som alla föds med och som man kan minska eller öka beroende på ens gärningar. Om man mördar någon sjunker ens värdighet och ens mänskliga rättighet att leva i frihet inskränks.
Intressant! Med tanke på din sista kommentar här Dicke så undrar jag hur du ställer dig till medicinska tester på människa. Här kommer alla människors lika värde in på ett konkret sätt. Staten kan inte tilldela läkemedelsbolagen kriminella människor för att göra farliga tester på och bra är väl det? Eller vad tycker du? Med ditt sätt att tänka finns det ju gott om levande human-materia med lågt människovärde man skulle kunna utnyttja för att snabbare och billigare få fram riktigt bra mediciner medborgare med högre människovärde kan använda sig av. Men vi beter oss inte så. Och det beror på just den grundsten vår civilisation vilar på och som här tycks vara under attack av dig Dicke. Vårt allas lika värde som människor. Jag tror som flera av skribenterna här redan skrivit att du blandat ihop Människovärdes-begreppet med nåt annat. MV är en basicnivå som gäller alla och enbart i egenskap av att blott vara människa. MV kan inte förändras beroende på vad man gör. Den som blir dömd till döden tex har inte för det förlorat sitt människovärde. Även dödsdömda har vissa grundläggande rättigheter i egenskap av att vara människa och i kraft av sitt människovärde. Och dessa rättigheter är lika för alla oavsett om du är mångmiljardär eller fattiglapp. Också ett exempel på vårt allas lika värde. Människovärdet.
Wigwag, om människovärdet ät något självklart som alla människor, till skillnad från djur, föds med och som per definition är lika för alla människor så är frasen ”Alla människor har lika värde” en meningslös truism av samma art som ”alla matematiska cirklar är lika runda”. Varför ska man gå runt och propagera för något som är självklart utifrån sin definition?
Sedan säger du att det lika människovärdet innebär att alla människor har samma grundläggande rättigheter och att det gäller även dödsdömda brottslingar! Finns det någon mer grundläggande mänsklig rättighet än rätten att leva?
Tänk efter lite så inser du att uttrycket ”Alla människor har lika värde” antingen är en meningslös truism eller en oförsvarbar tes.
Förstår faktiskt inte vad det skulle vara för fel med att”propagera” självklarheter som ”alla är lika värda” och påminna människor om detta, då alltför många agerar utifrån att vi är olika värda? Det tycks som du hittar problem i ngt som ej existerar, utgör ngt problem egentligen? Om det är självklart har man alltså ingen rätt att yttra detta och förmedla detta alltså, enligt din logik?? Märklig jämförelse du gjorde också med cirklarna anser jag, som ej är levande, och inte har ngt värde i sig på så sätt. Alla cirklar är lika runda, men kan vara olika stora, olika färg osv, men mindre värda för det? Tycker bara att denna diskussion om än intressant, är väldigt intrasslad och leder ingenstans..
Nej, jag vill inte heller börja diskutera cirklars värde. ”Att alla cirklar är lika runda” var bara ett exempel på en likadan truism som ”Alla människor är lika värda” OM man definierat ”människovärdet” som något okränkbart som alla människor har lika mycket av sedan födseln och som inte påverkas genom livet. Då är det ju sant per definition och inget att propagera för! Jag hoppas Alexandra förstår vad jag menar…
Du hävdar att många människor agerar som om människor var olika värda trots att människor är lika värda enligt din definition på människovärde. Jag antar att du menar att människor diskrimineras utan giltig anledning på grund av ras, social status, utseende m.m. Jag är också upprörd över detta men man bör motarbeta rasism och diskriminering utan att blanda in ordet ”människovärde” eftersom termen är omöjlig att definiera på ett meningsfullt sätt och lätt kan missbrukas.
Men Dicke.. Du är ju själv ett levande exempel på att iden om alla människors lika värde långt ifrån enbart är meningslös truism. Tvärtom är ju såna som du och det tankegods du förmedlar själva anledningen till att detta begrepp ständigt måste försvaras och upprepas i alla sammanhang. Annars har vi snart ett samhälle där medicinska experiment på levande human-materia av undermåligt människovärde utförs med tvång. Försök greppa det här med värde på en basicnivå enbart i kraft av att vara människa. Det är det som är människovärdet.
Förresten vet jag inte om det ingår i de mänskliga rättigheterna ”att leva”. Tycker det är en lite konstig rättighet isf. Livet ser jag mer som en gåva jag fått att förvalta efter bästa förmåga. Att dö med värdighet borde däremot vara en mänsklig rättighet. Något för stater med dödsstraff att tänka på.
Wigwag, din argumentation visar ju just på det jag menar. Det är farligt att prata om ett ”människovärde” eftersom det inbjuder just rasister att dela in mänskligheten i värdefulla och mindre värdefulla människor. Kom inte att anklaga mig för att tycka att människor har olika ”människovärde” eftersom jag undviker att använda termen då den inte är definierad och kan missbrukas. Jag är emot all jämförande värdering av människor som inte klart definierar vad som ska mätas! Och jag är naturligtvis emot att man görmedicinska experiment på människor mot deras vilja!
Det bästa är att vi även i Sverige håller oss till ”Universella deklarationen om de mänskliga rättigheterna”:
http://www.un.org/en/documents/udhr/
Läs den! Som du ser står ingenting om något ”människovärde”. Det står bl.a.:
”All human beings are born free and equal in dignity and rights.”
”Everyone has the right to life, liberty and security of person.”
” In the exercise of his rights and freedoms, everyone shall be subject only to such limitations as are determined by law solely for the purpose of securing due recognition and respect for the rights and freedoms of others and of meeting the just requirements of morality, public order and the general welfare in a democratic society.”
Jag står bakom detta dokument. Om du gör det också så har vi konsensus om det viktiga.
Naturligtvis är du emot medicinska experiment på människor men varför då? Varför är det så fel egentligen om det nu finns stora humana värden att vinna genom att få fram fler och bättre mediciner? Djur använder vi ju hej vilt i monstruösa volymer men flaskhalsen är alltid tester på människa. Tycker du ska försöka motivera detta för dig själv om du nu tycker det är så självklart att inte utföra experiment på människa.
Vi har ju tex gott om Rumäner i landet för tillfället. Vore inte det en bra ide att ge några tusingar för att frivilligt ställa upp på medicinska experiment. Mycket pengar för dem. Vad tycker du?
Att ställa upp i medicinska studier ska vara helt frivilligt. Ingen ska känna sig tvingad på grund av fattigdom. Men vad har detta med ämnet att göra?
Att du tycker så har att göra med att själva andemeningen i uttrycket ”allas lika värde” är implementerat i dig. Oavsett om du gillar uttrycket eller inte. Jag tycker du ska hålla fast vid det och argumentera för VARFÖR du tycker så, gärna mot rasister som absolut inte håller med dig, istället för att bara aningslöst rycka på axlarna och fråga dig själv ”vad det har med nåt att göra?”
Du har ej heller svarat på frågan: Hur motiverar man samma rättigheter till alla, som du skrev var eftersträvansvärt, om man anser att alla har olika värde? Det faller tyvärr i sin egen orimlighet.
Ursäkta detta börjar bli tjatigt men jag repeterar: Jag säger inte att människor har olika värde. Jag säger inte heller att människor har lika värde. Jag säger att man varken kan eller bör försöka sätta ett värde överhuvudtaget på människor och rangordna dem om man inte klart definierar vad som ska mätas. Däremot menar jag att vi bör sträva efter en värld där alla bör födas med samma värdighet och grundläggande mänskliga rättigheter. Både värdigheten och våra rättigheter kan inskränkas om vi begår brott. Vad är det som är oklart? Är det betydelseskillnaden mellan orden ”värdighet” och ”värde” som förvillar eller…?
Fast det är ju det man inte gör när man säger att alla har lika värde. Då mäter man inte och man värderar inte människor… Och det här med rasister! Tycker det är lite korkat minst sagt om du tror rasister får vatten på sin kvarn för att folk talar om allas lika värde. Rasister är nåt vi inte anpassar oss till eller vår argumentation till överhuvudtaget. Överens?
När en person mister sina mänskliga rättigheter,värdighet osv som du anser att personen skall göra om personen begår brott, då blir ju personen oftast behandlad som och bemött som ”mindre värd” så då gör det ingen skillnad mot exempelvis hur rasister sorterar bland människor, utan det blir bara en lek med ord och dess innebörd.
@ Dickefix :Människor skall ha samma rättigheter till en början, för att vi är just människor, och det är rättvist, men sedan om man begår onda handlingar ska man minska sin värdighet, menar du?(vad det nu innebär och gör för praktisk skillnad?) Utan ngt mätande av ”människovärde” med i bilden, var det så du menade? Har du hört uttrycket värdelös någon gång? Tror du inte en som förlorar värdighet blir sedd som och behandlas som mindre värd, och känner så, kanske? Tycker detta tycks vara mest en lek med ord där vi inte förstår varandra riktigt, men visst du kan ju hoppas på att Alexandra förstår bättre vad du far efter, men personligen ser jag inte riktigt hur detta skulle vara konstruktivt genomförbart och lösa ngt, tyvärr. Men så är jag egentligen inte den personen du ville komma i kontakt med här från början.
Naturligtvis ska man välja bästa strategi anpassad till sitt syfte och sin meningsmotståndare. Syftet är att få så stor konsensus som möjligt i ett samhälle och undvika polarisering och konflikt. Det gör man genom att samla de moderata krafterna och marginalisera de extrema på båda sidor. Om man vet att det finns extremister som hävdar att människors värde är olika så bör man propagera för att man inte kan och ska rangordna människor eftersom vi har många olika egenskaper som är olika viktiga i olika sammanhang. Att bara rapa upp att ”alla människor är lika värda” är farligt eftersom tesen är omöjlig att försvara och ger rasisterna öppet mål för sin argumentation.
”Fast det är ju det man inte gör när man säger att alla har lika värde. Då mäter man inte och man värderar inte människor”
Men det är ju inte sant! Om påståendet ”A och B har lika värde” ska innehålla någon information måste det enligt logiken vara falsierbart. För att utröna om påståendet är sant gör man följande:
1. Mät och värdera A
2. Mät och värdera B
3. Jämför värdet för A med värdet för B
4. Konstatera om det är lika (Sant) eller olika (Falskt)
Alla bokstäver är lika mycket värda. Inte bara A och B. Och de som används mest frekvent är inte mer värda för det. Jag tycker det på riktigt. Det är ingen floskel för mig. Och jag motiverar det inte genom att mäta bokstävernas nytta på nåt sätt utan genom att inse att alla bokstäver har sin funktion och sin nytta i helheten.
Ja, du kan definiera att alla människor har ett värde som är lika och oförändbart igenom livet om du vill. Enklast är väl att ha binära tal, 0 för djur, 1 för människa så blir det automatiskt lika för alla människor. Att gå ut och skrika ”Alla människor är lika värda” blir då en meningslös truism eftersom man då definierat människovärdet på just detta sätt.
I ett fotbollslag definieras värdet hos en fotbollsspelare utifrån dennes talang i fotboll. Detta används för att avgöra köpeskillingen vid klubbyte. Hitler bestämde människovärdet utifrån personens ras och lät detta bestämma om personen skulle avlivas eller inte. Men hur menar du att definitionen om det ”lika människovärdet” ska användas i praktiken? Kan du förklara för mig vad dnna definition av människovärde betyder i praktisk moralfilosofi?
Återigen speglar ditt resonemang DF utifrån människans prestation och alla andra menar människans varande. Ja, det finns betydelse i vad människor kan åstadkomma. Moder Therese är historisk ovärdelig i sitt handlande, många som begår brott genererar lidande. Likväl är de forfarande människor med ett lika värde. Ovillkorligt! Dina resonemang utgår utifrån vad människan under sin livstid gör med sin värdighet. Värdighet som ökar vid goda gärningar och tvärtom. Med ett Gudperspektiv är varje människas hårstrå räknade inna hen var född, allt (djur, natur & människan) är Guds skapelse.
Lika värde=det kan inte människor ta bortoavsett om personen är en kompetent läkare eller usel snickare. VARANDET är oberoende titel eller livprestation. Dina resonemang handlar om HANDLINGAR och det är två helt olika utgångspunkter och perspektiv som diskuteras här i forumet!
Jag har förstått att många här tycker det är bra med ett axiom som tilldelar människor ett omätbart ”människovärde” som är lika för alla oberoende av deras handlingar. Idén att människan till skillnad från djuren har en själ och speciell värdighet går som redan sagts tillbaka på den kristna tron att människan skapades till Guds avbild. Jag håller hellre med filosofen Plutarchos, som levde första århundradet efter Kristus, som menade att även djuren har en själ och grundläggande rättigheter. Se essäsamlingen Levnadsråd som precis kommit ut på svenska. Den är lika aktuell än idag och en guldgruva om man är intresserad av etik och moral. Människans speciella värdighet (från latinets dignitas) har sedan på svenska felöversatts till ”människovärde”.
Jag saknar ännu en vettig motivering varför det är nödvändigt att ha detta axiom som säger att människor är lika värda? Vad tjänar vårt samhälle på det och vad vill ni att detta axiom ska betyda _konkret_ för samspelet mellan människor?
Jag hävdar att det är direkt farligt att tala om ett övergripande människovärde eftersom fascister då kan attackera ert axiom med ett alternativt axiom där människovärdet beror på t.ex. ras,kön, utbildningsnivå och social status. Ett axiom kan ju aldrig bevisas så ni kan aldrig vinna en debatt om vilket axiom som är rätt. Däremot kan fascister hävda att deras axiom är mer användbart då det, till skillnad från ert, går att använda i praktiken för att rangordna människor.
Förstår ni nu vad jag menar när jag säger att termen ”människovärde” är farlig eller talar vi fortfarande förbi varandra?
Jag tycker att du ger dessa rasister och fascister makten och låter dessa diktera villkoren, när du resonerar så där, det är att lägga sig platt för dessa. Tyvärr kan iaf inte jag se någon praktisk skillnad om vi skulle radera ordet” människovärdet” Dessa rasister och fascister skulle ändå rangordna ändå, och hävda att människor inte skulle ha några rättighet ppgr av det eller det osv, nej då är der bättre att kämpa för detta ”axiom” så långt det går, ”allas lika värde” För dessa rasister kommer ändå bara hitta liknade termer med liknande innebörd för att rättfärdiga sitt handlande, man ska ALDRIG rätta sig efter deras spelregler som jag upplever att du gör nu, för då är slaget vunnet. Situation är akut nu i europa, men det kan alltid vara värre, och det kunde det ha varit också om många inte hade haft denna viktiga värdegrund, många människoliv kan ha räddats pgr av denna princip om ”människors lika värde”
Det handlar inte om att anpassa sig till fascister, det handlar om att inte göra samma fel som de och definiera ett övergripande ”värde” för människor.
Du skriver att många människoliv kan ha räddats på grund av axiomet om ”människors lika värde”. Hur då? Försök förklara för mig hur axiomet kan gagna oss i vårt dagliga liv? Hur kan det användas som moralisk vägledning för våra gärningar? Jag antar att axiomets budskap är att man vid en olycka inte ska prioritera att rädda ett barn framför en åldring eftersom bådas liv är lika mycket värda. Jag antar att det också betyder att man bör bli lika ledsen för att en IS-ledare dör som om ens eget barn dör. Jag tror inte du själv håller med. Axiomet leder bara till moralfilosofiska problem och saknar praktisk nytta.
Jag vill inte framstå som en hård och känslolös människa. Jag förstår att ni som propagerar för ”allas lika värde” menar väl. Att vi ska sträva efter att människor får lika möjligheter och rättigheter i livet och att vi ska ha empati för den som oförskyllt hamnat i knipa eftersom det lika gärna kunde varit oss själva. Att vi ska älska vår nästa såsom oss själva och att vi ska behandla andra som vi vill själva bli behandlade
Jag ansluter mig till socialliberalen John Rawls teori om rättvisa. Vi svenskar har fått högvinsten i livets lotteri. Vi måste dock moraliskt agera ur ett neutralt perspektiv som om vi ännu var ofödda och inte kände till detta. Vilken värld skulle vi vilja ha om vi inte visste om vi skulle födas rik eller fattig, svart eller vit, heterosexuell och homosexuell, kvinna eller man. Rawls kommer från denna utgångspunkt fram till två principer:
– Frihetsprincipen: varje medborgare i samhället ska tillerkännas så omfattande grundläggande fri- och rättigheter som går att förena med att samma fri- och rättigheter tillerkänns alla andra.
-Differensprincipen: skillnader i inkomst och andra grundläggande nyttigheter ska ordnas så att tillgångarna för de sämst ställda maximeras. Detta är en avvägning mellan att ge människor en ekonomisk drivkraft att göra sitt bästa och samtidigt en rättvis fördelning.
Till skillnad från axiomet om ”människors lika värde” kan dessa grundprinciper – liksom den gyllene regeln – användas för moralisk vägledning i praktiken.
Du skriver självklart väldigt bra, får en att tänka till
men tyvärr kan inte just jag, se att ngt skulle bli bättre av detta, kan bero på mina egna begränsningar och att jag kanske inte förstått riktigt ändå. Kommer ändå tillbaka till detta, ruta ett, hur i praktiken motiverar man någon, som ändå rangordnar andra människor, att alla ska ha samma rättigheter och frihet osv? Det är också detta som får mig att undra om detta verkligen är rätt väg? Jag känner spontant bara tvärtom att detta skulle luckras upp ännu mer istället, att de med makt och och illvilja skulle få än mer spelrum..Dessa punkter du tar upp behöver inte stå i motsatsförhållande till ”allas lika värde” Det ena behöver väl inte utesluta det andra? Sedan kan andra begrepp ifrågasättas då av dessa extremister och makthavare, dess innebörd? Kärlek, vad betyder det? Varför skall alla förtjäna samma rättigheter osv osv.? Hur motivera detta till dessa, som många ggr har makten men rangordnar i vilket fall? Du och jag kanske kan tycka det räcker som motivation, men för de som har makten, hur?
Jag är jätteglad att du tänker till innan du väljer att använda frasen; det är allt jag begär. Du ställer precis samma frågor som jag frågat mig själv. Efter att ha tänkt över det kom jag till slutsatsen att axiomet ”allas lika värde” både var svårt att försvara i praktiken och att själva diskussionen om människors lika eller olika värda var farlig. Mycket bättre att försvara tesen att man inte kan entydigt definiera en människas värde om man inte säger exakt vad som ska mätas. Du kanske kommer till en annan slutsats, det viktiga är att du kan försvara och förklara det du propagerar för.
Att koppla ihop ”lika värde” med ”lika rättigheter” är svårt att försvara om vi inte talar om ett nyfött barn. Då måste man försvara varför fängelsestraff är fel då det berövar en människa den grundläggande rätten till frihet. Att koppla ihop ”lika värde” med ”lika kärlek” är lika svårt att försvara eftersom kärlek är något som uppstår mellan människor. Det är t.ex. naturligt att man älskar sina barn mer än andras barn. Jag skulle vilja definiera kärlek som den lycka som man känner på grund av en annan människas existens. Kanske kan man som utilitaristerna säga att ”alla människors lycka är lika värd” när man ska bedöma vilken handling som ger den största totallyckan. Man skulle också kunna definiera ett utilitaristiskt värde på en individ beroende på hur mycket lycka den ger sina medmänniskor, d.v.s., den mest älskade personen blir då den som är mest värd. Jag föredrar dock att undvika att tala om människors värde överhuvudtaget.
Jag tror att vårt samhälle klarar sig bättre utan axiomet ”alla människor är lika värda”. Det viktigaste är att alla människor ställer upp på deklarationen om de mänskliga rättigheterna och att man har ett rättspatos inom sig så att man känner empati och hjälper den som oförskyllt kommit i knipa. Medkänsla och solidaritet är själva limmet som håller ihop vårt samhälle.