”Aldrig på en söndag”

Never-on-Sunday… heter den grekiska Oscarsbelönade filmen med Melina Mercouri i huvudrollen. Hon spelar den prostituerade, den glada horan, den moraliskt fördärvade, som en amerikan försöker rädda. Detta påminner mig om synen och situationen just nu. Inte bara Barack Obama och Hillary Clinton utan även Frankrikes premiärminister och många andra vädjar nu till dem som håller både bröd och kniv i händerna att rädda Grekland. På söndag är det kritiskt EU-toppmöte igen med Grekland som huvudrätt på menyn. (Grekiska regeringen borde flytta till Bryssel och Berlin för att spara på flygresor) Förra söndagen röstade grekerna nej till fortsatta föreskrivna åtstramningar och nu kan alltså EU rösta nej till Greklands räddning med en GR€XIT som följd. Människor jag talar med är skräckslagna medan vissa bjuder in till Grexit-fest på Syntagma-torget. Den slovenske filosofen Slavoj Zizek berättade en anekdot om en ung kille som emigrerade till Australien. I tullen frågade tjänstemannen: ”Varför utvandrar du?”

För att jag är livrädd för Grexit och det påföljande kaoset”, svarade den unge mannen.

”Men det kommer aldrig hända”, tröstade tulltjänstemannen och killen svarade:

”Det är just det jag fruktar och därför jag lämnar” svarade killen.

Exakt där befinner sig greken just nu. Mellan avgrund och stup. Rädd för allt som kan hända och inte hända.

IMG_3015

Idag gick jag till en bankomat. Inte för att ta ut pengar eftersom vi betalar allt med kort utom dricks till personalen. Bankomaten var tom trots att den fylldes på igår. Jag frågade damerna i butiken bredvid och de sa: ”Vi har inte ens råd att ta ut pengar. Vi vet inte ens om vi får vår nästa lön. Så bankomaten bryr vi oss inte om. Turisterna tar ut och greker får max ut en femtiolapp för tjugolapparna tar slut direkt. Om den fylls på igen vet vi inte”.

Nedräkningen har börjat. Söndagen blir avgörande. Sedan väntar den 20 juli när Grekland ska betala 3,6 miljarder till €CB. Den moderna mytologin, förmodligen en förtröstan, handlar om att grekerna försöker intala sig att den svagaste länken inte kommer sparkas ut i havet för att därmed hamna i klorna på andra krafter. Att det skulle kosta mer än det smakar att göra sig av med problembarnet- inte i pengar utan i geopolitiska syften. Att Europas gemenskap och valutaunion därmed spelat ut sin roll. Men denna mytologi som delvis utgår ifrån en släng av hybris börjar skaka i sina grundvalar. Om inte annat var det tydligt idag när EU-parlamentet blev ett symboliskt slagfält efter Tsipras tal. Pinsamt nog får grekiska regeringen applåder från SYRIZAs värsta fiender- UKIPs Nigel Farage och Front Nationals Marine Le Pen. Med sådana vänner behöver man inga ovänner.

Se filmen ”Aldrig på en söndag”. Den är som en allegori för dagens situation. Min dotter är döpt efter huvudrollsinnehavaren som också var feminist i ett manschauvinistiskt samhälle och tjänstgjorde som kulturminister innan hon dog. När jag bad en skeppsredare som var vän med henne beskriva hur hon var som privatperson sa han: ”Hon hade pungkulor”. Vilket betyder att hon var stark och modig och rakryggad och rättfram. Egentligen borde han sagt att hon hade vagina, de tål ju mer. Sen sa han att hon ”bar byxor”. Vilket betyder att hon höll sitt ord. Också rätt talande om synen på kvinnor. Nu måste jag in till min Melina som sover. God natt. Och för er som kan spanska och vill läsa min Aftonbladet-artikel som översattes till spanska av Ángel María Beñarán kan ni klicka HÄR.

 

Dela på

21 Svar på “”Aldrig på en söndag””

  1. Du är genialisk, väldigt vacker och stark! Klart det väcker avund och du blir ett hot för de ”små” pojkarna, vid makten! Låt dom aldrig sänka dig till deras låga nivå!

  2. Och så är du ju det viktigaste, väldigt empatisk och human vilket inte är så populärt bland dessa psykopater, som tycks tävla i vem som kan vara mest elak och kall, köra över flest människor.

  3. Min moster sa till mig en när jag var nere i Grekland om min bror, att han satt fast i sin frus trosor.
    Vad betyder det?

  4. ”Greken” + alla andra äckliga rasister här som falskt utger sig för att komma ifrån Grekland, – Stick härifrån! Dra till underjorden, helvetet! Där hör ni hemma, era jävla losers!

  5. “Q” + andra stackars människor som mår så dåligt att man behöver gå in på en invandrares blogg för att få utlopp för sin vrede.

  6. Grekerna får agera syndabockar för ett helt dysfunktionellt parasiterande bank och penningsystem baserat på maximering av skuldsättning.

    Grekerna ska vara stolta över att de vänder sig mot detta total vansinne.

    Vi behöver en debatt om varifrån alla skulder kommer ifrån och vi måste lära oss skillnaden mellan betalmedel och pengar. Kopierar mitt sista blogginlägg och hoppas att det hjälper till att förstå parasitismen i det nuvarande systemet

    1) Betalmedel behöver inte vara pengar

    En skuld kan, i sämsta fall, användas som surrogat för pengar. Även din skuld kan i brist på pengar användas som betalmedel. Säg att du är skyldig Nisse 50kr och Nisse går till Puben och beställer en öl, Nisse kan då fråga pubägaren:

    -”Jag har inga pengar men min polare är skyldig mig 50kr – är det ok om han betalar dig sedan?”

    I ovan fall har Nisse betalat pubägaren med din skuld – du är nu skyldig pubägaren 50kr. Din skuld har mao bara flyttats från Nisse till pubägaren. Din skuld har mao fungerat som betalmedel men du skulle troligen inte vara så korkad att du påstår att din skuld ÄR pengar bara för att Nisse betalade pubägaren med den.

    2) Bankernas skulder är också bara betalmedel – INTE pengar

    Ditt konto är bankens skuld till dig (banken kan, i bästa fall, betala den genom att du går till bankomaten .- bankomatköerna i Grekland visar att bankernas förmåga att betala sina skulder är extremt begränsad).

    När vi betalar varandra genom konton använder vi bankernas skulder som BETALMEDEL precis på samma sätt som din skuld till Nisse ovan användes på puben. Banken flyttar sin skuld från mitt konto till ditt konto om jag betalar dig – inga pengar har använts. Banken blir skyldig dig 500 kronor istället för mig om jag betalar dig genom kontot. Dvs exakt samma sak sker som på Puben. Och – återigen – INGA PENGAR ANVÄNDS!

    Bankerna har mao ersatt pengar med sina egna skulder så att systemet knappt har några pengar kvar. Vi byter bankernas skulder mellan våra konton istället för att betala varandra med pengar. 97% av penningmängden består av bankernas skulder som vi flyttar mellan våra konton i tron att de är pengar. Men som visats ovan är bankernas skulder lika lite pengar som din skuld till Nisse – de är BETALMEDEL som vi tvingas använda I BRIST på pengar (När Nisse köpte ölen av pubägaren använde .Nisse din skuld som betalmedel då han inte hade några pengar – man använder mao betalmedel när man inga pengar har).

    3) Men dårskapen stannar inte där.

    För banken ”lånar ut” sina egna skulder till kundkonton och påstår att banken ”lånat ut” pengar. Banken tar sedan dessutom ränta på att den ”lånat ut” sina egna skulder till kontot.

    Skulle du göra samma sak som banken skulle du ”låna ut” din elräkning till någon förståndshandikappad och inbilla stackarn att din elräkning är pengar som du ska ha ränta på.

    Enligt lag (Maastricht 104(1)) är alla länder i EU tvungna att ”låna” bankernas skulder och FÅR INTE skapa pengar för att finansiera sig. Det är i de perspektivet man ska se Grekland skuld. Det är givetvis inte grekernas fel att det knappt finns några pengar i systemet och att allt systemet är så vansinnigt som det är. Men man kan förstå att bankirerna har ett oändligt behov av syndabockar.

  7. Grekland har väldigt bra och centralt läge i världen, börjar misstänka att grekerna blivit offer för – förda bakom ljuset av ngt betydligt större som kanske finns bakom de politiska kulisserna, och makten, därav krisen. Kan det vara så? Ställ er frågan: Vilka vinner på att det går dåligt för Grekland? Och var det här meningen med eu från början, att om en medlemsland hamnar i humanitär kris, låta det gå under, utan att ingripa och hjälpa till?

  8. Nu har Tsipras inkommit med ett förslag som är närmast identiskt med det han utlyste folkomröstning om, och som han uppmanade grekerna att säga nej till. Vad var poängen med det? Var det värt detta, att stänga ner bankerna i två veckor för – ja, vad då?

    Hur tänker folk i Grekland om detta? Kanske kan Alexandra ge lite input från folk där nere. För de flesta övriga är det ett stort mysterium.

    I nyhetskanalar har jag hört tyckare spekulera i att Tsipras förväntade sig att grekerna skulle rösta ja, och att han då bekvämt skulle kunna hoppa av skutan utan att behöva genomföra de oundvikliga sparprogrammen. Själv ger jag inte särskilt mycket för konspirationsteorier så jag undrar bara varför. Kan det finnas någon vettig förklaring till agerandet?

    Det tycks ju nu som att långivarna kommer att acceptera planen, just eftersom det i allt väsentligt är den plan de själva la fram tidigare.

    Frågan är väl bara hur länge detta kommer hålla den här gången, nu utlovas ytterligare minst tre år av tuffa besparingar. Å andra sidan saknar nu grekerna någon annan politisk förkämpa som utlovar andra lösningar. Tsipras och hans parti var ju de som inte skulle acceptera åtstramningspolitiken, nu blir det ännu mer av sådant med dem vid rodret.

  9. Varför stängs bankerna egentligen? Och hur klarar sig folket där, om de inte kan hämta ut några pengar? Helt galet ont att man kan göra så här mot människor!

  10. Att Michael Thudén inte vet vad pengar är är redan bekant. Men han vet inte vad en skuld är, ej heller kan han avgöra vem som är skyldig vem. Dessutom vet han inte vad bankens balansräkning redovisar. Det var klart innan han skrev ordet. Lägg till att han inte vet vad en bank är. Banken är inte att betrakta som en person. Därför avgörs inte din skuld av huruvida banken avvarar något, utan av att du kan köpa tjänster och gods för pengar du lånat. Någon måste göra en insats för att du ska kunna köpa. Behöver du inte betala tillbaka något för att banken inte avvarar något, har du inte insett att någon annan, ägaren till ett företag med dess arbetare, måste avvara tid och arbete för att du löser in motsvarigheten för valutan. När du lånar av banken är du skyldig allmänheten. Då du återbetalar ditt lån redovisar banken för att du klarat den skulden.

  11. @ Ove Stenmark

    Att du inte vet vad en balansräkning är flr något är redan bekant. Att du än mindre vet att kundkontona ligger på bankens skuldsida av balansräkningen är än mer bekant. Att du än mindre ändå vet att bankerna påstår sig ”låna ut” till kundkontot som enbart kan innehålla bankens skulder är också bekant.

    Så nu hävdar du att man kan ha en skuld utan att man avvarar något. Du menar på fullaste allvar att du kan vara skyldig mig en bil fastän jag ingen bil lånat ut till dig. Trams!

    Det spelar ingen roll hur mycket du svamlar – så länge du inte ens vet vad en balansräkning är så är och förblir det du skriver trams och inget annat.

  12. @ Ove Stenmark

    Du skrev:
    ”Banken är inte att betrakta som en person. ”

    Nä, banken själva vill betrakta sig som ett företag. Ett företag har en balansräkning (men det är ju bekant att du inte vet vad en balansräkning är). Inget riktigt företag kan ”låna ut” sina egna skulder såsom bankerna gör när de påstår sig ”låna ut” till kundkonton (ekonomiprofessor Richard Werner kallar det , mycket riktigt, för ett bokföringsbedrägeri).

    Så på sätt och vis har du helt rätt, banken är varken en person ELLER ett företag – de är parasiter och inget annat.

  13. Som sagt, du vet inte vad en bank är, Michael Thudén. Detta bara som ett tillägg till den långa listan. Menar du på fullaste allvar att du inte kan köpa en bil med pengar du lånat av banken? Behöver du inte betala tillbaka för att banken trycker pengar, har du fått bilen gratis. Någon annan måste ändå tillverka bilen. I balansräkningen, som du inte begriper, redovisar man för att du betalat för andras insats, inte bankens. Du är inte skickad att inse det självklara.

  14. @Ove Stenmark

    Du kan köpa en öl för Nisses skuld om Nisse är skyldig dig 50kr och pubägaren går med på på det. Du behöver bara fråga pubägaren:
    ”Är det ok om Nisse betalar senare, han är skyldig mig 50kr, jag har inga pengar”

    Du har då betalat med Nisses skuld men bara du är nog korkad nog att tro att du betalat med ”pengar”. Du är inte ”skickad” att förstå bättre.

    Samma sak gäller vid ett ”husköp” – man betalar inte med pengar – man betalar med bankens skulder (då det är det enda ett kundkonto innehåller – du vet enligt den balansräkning som du inte är ”skickad” att förstå – eller ens vet om existerar)

    Du vet inte ens om att bankerna utger sig för att vara företag – än mindre att företag har en balansräkning.

    Vilket skämt du är!

  15. Bankens kundkonto är en tjänst med dina pengar, inte en skuld. Man betalar inte ett huslån med bankens skulder, utan med ett system man på engelska kallar fractional reserve banking. Skulle inte den här grejen vara din paradgren? Du halkar på bananskalet du kastat med foten.

  16. Ove,

    Ett ”kundkonto” kan inte innehålla några pengar. Ett kundkonto är bankens skuld till dig, inget annat. Bankerna ser det precis så, det är därför detta måste clearas med riktiga svenska kronor om du ska föra över ”pengar” till en annan bank. Är det samma bank kan banken bara justera bokföringen, det vill säga, bara bli skyldiga någon lite mer och någon annan lite mindre.

    Fractional reserve banking är en myt, det existerar inte. Det är helt enkelt inte så det går till. Skulle en bank mot förmodan få en riktig insättning så kommer denna inte att lånas ut, banken kommer att sätta hela summan som ”reserv”.

    Du verkar inte kunna förstå vad som finns på ditt konto, det är INTE kronor, utan bankens skuld till dig på kronor.

  17. @qwerty
    Fan! Jag skulle inte kunnat skriva det bättre själv! Men Ove är tyvärr inte ”skickad” att förstå vad du skriver.

    Som du skriver innehåller ett kundkonto hos banken bara bankens skuld och aldrig kronor (inte ens ens fraktion). Men för Ove är det inte sant – Ove tror på fullaste allvar hans elräkning ÄR kronor som han kan betala med på ICA för. Han är inte ”skickad” att förstå bättre.

    Ove har ingen argumentering – han försöker bara med allehanda härskartekniker (såsom när han skriver att den han diskuterar med inte är ”skickad” att förstå bättre eller har bristande ”mentaliseringsförmåga”). Det är roligt att spegla de som använder härskartekniker. Fast det kanske bara är jag som är barnslig som använder samma ohederlighet tillbaka på Ove. Det är nog bättre att bara vara kort saklig som du är ”qwerty”.

  18. Nej, elräkningen är ingenting man kan betala på ICA med och fractional reserve banking är inte en myt. Men eftersom ni inte vet vad pengar, skulder eller en bank är missar ni det uppenbara. En svacka där i det man kallar allmän uppfattningsförmåga. Men låt oss inte kräva det omöjliga. Tack för debatten. Den var inte en utmaning.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *