Checkade in på hotell i Halkidiki med familjen. Kristallklart vatten, ständigt solsken, mjölig sandstrand och fantastiska bufféer. Ett paradis om det inte varit för:
1. Allt tröttsamt tugg och populistiska propagandamaskiner som inte kan skilja på ideologisk debatt och rapportering från ett traumatiserat land. Så de hoppar på mig för att jag återigen gör mitt jobb och försöker förmedla fakta, röster, bilder och atmosfär från ett land jag kan utan och innan. Inte för att jag är vilken grek som helst utan för att jag studerat politisk sociologi på grekiskt universitet. arbetat i grekisk TV här och följer allt som sker sedan många år tillbaka. Dessa kritiker gör sitt bästa för att misskreditera mig -typ ”finns det inge ekonom som kan kommentera situationen?”.
Sannolikt står bland mycket annat även mitt kön i vägen. Att jag är statsvetare som skrivit böcker och gjort dokumentärer om Grekland spelar dem ingen roll. De vill ha en manlig nationalekonom som rabblar ramsor och moraliserande mantran som reducerar problemet till grekernas moral. Så får vi all komplexitet ur världen. Så anklagas jag och alla mina landsmän för att vara lata, fifflande, fuskande parasiter.
Så fort någon gör minsta anspråk på att berätta en annan historia, anlägga ett annat perspektiv, lägga en ny pusselbit, ge greken på gatan en röst och nyansera den gängse, givna historien anklagas man för att vara vänster. Minsta möjliga humanism, minsta antydan om att allt inte enbart handlar om siffror och statistik utan att det faktiskt kan finnas ett syfte i att se människan och hennes levnadsvillkor- jämställs med vänsterpropaganda. Minsta anspråk på att vidga diskussionen om att handla om demokrati, mänskliga rättigheter, jämlikhet och jämställdhet ska tryckas in i ett vänsterhörn.
Hur tänker ni egentligen som sätter likhetstecken mellan en människocentrerad journalistik och politiska etiketter? Vad är då höger? Och alla dessa journalister på NY Times, The Guardian, Le Monde, El Pais eller till och med SvD och andra tidningar som jag läser med stor behållning och som ägnar sig åt liknande rapportering- är de också alla vänster? Kan ni sluta stirra er blinda och kliva ut ur era ideologiska skyttegravar? Den där skvallerblaskan DI vars journalistiska ambition när det gäller Greklandskrisen går ut på att sätta en gubbe på en grekisk balkong som rabblar ramsor och översätta IMFs pressmeddelanden visade på påfallande publicistisk patetik när de publicerade ett trolltweet där jag kallas för idiot. Där fanns ingen saklig kritik mot något jag förmedlat i TV, radio och tidningar utan ett simpelt Idiotförklarande. När jag skrev till chefen fick jag ett intetsägande svar med slutklämmen:
”När du själv dessutom, såsom offentlig person, väljer att inta en så tydlig ståndpunkt som du gjort när det gäller situationen i Grekland och folkomröstningen bör du också vara beredd på att få kritik och ta debatten”.
Ta debatten? Dvs debattera huruvida jag är en idiot eller inte? Dessutom tillskrivs jag en ”tydlig ståndpunkt” när jag blott citerar människor jag möter, återger det mediala tonläget och tar tempen på ett land jag älskar. (partiskhet erkännes). Om någon av er kan visa vari den tydliga ståndpunkten består tar jag tacksamt emot detta. Mina journalistiska förebilder och mitt mål är att alltid ställa människan i centrum. Den lilla människan som inte alltid rår över det som sker över hennes huvud. Människan som endast tillfrågas om sin åsikt vart fjärde år eller när val anordnas. Människor som kämpar för ett värdigt liv. Oavsett vad ni kallar detta kommer jag fortsätta tills jag inte längre förmår skriva och tala.
2. att jag pratar med alla anställda. Idag talade jag med arkeologen från Thessaloniki som är allt-i-allo på hotellet. Han berättade att hela personalen, vi snackar hundratals anställda, kallades till krismöte inför folkomröstningen. Chefens budskap var solklart: Ni som får ledigt på söndag måste rösta Ja. Annars – inga löner (500€/mån). Inget jobb. Ingen framtid.
”Vad sa ni?” frågade jag arkeolog-allt-i-allon.
”Vi nickade stumt. Och röstade nej” svarar arkeolog-allt-i-allon som inte ville vara med på bild av rädsla för att få sparken.
Samma hot och order har flera anställda på andra håll i landet fått. Och delvis kan man förstå ägarnas och chefernas oro med tanke på att tusentals företag går omkull i dessa kapital-kontrollerande-krisdagar. Och jag kan förstå de anställdas oro och rädsla för att mista jobbet. Men det som förbryllar mig är att det är ett direkt ingrepp i demokratin och den otvivelaktiga rättigheten att bestämma vad man vill rösta på. Liknande incidenter fick jag ta del av inför parlamentsvalen. Det är inte bara ekonomin som lider. Även demokratin drabbas. Och mest av allt människorna. Men sånt får man väl inte längre säga i detta land.
HÄR kan ni spansktalande förresten läsa min artikel i Aftonbladet som översatts till spanska. Tack för ert engagemang.
Det är bra med en röst från Grekland som tar upp det du gör, siffertuggandet kan man ju få från många andra källor om man vill.
Något jag inte förstår är varför så många i Grekland vill behålla Euron. Utan Euron skulle Grekland ha större frihet, slippa lyda under ECB eller Eurorådet, bli ett mycket intressant land att lägga produktion i EU till, få ner arbetslösheten. Nobelprisvinnaren Paul Krugman menar att det är den enda lösningen som är hållbar för Grekland. Nackdelen vore att imorterade varor skulle bli dyrare som bilar och TV-apparater m.m. Mat lär väl Grekland vara självförsörjande med.
Många har mycket låga inkomster idag om de alls har någon, varför vill man då behålla Euro? Spelar det någon roll om de pengar man inte får är i Euro eller i Drachma? Har Euron ett mycket stort symboliskt värde?
Nu stannar tydligen turisterna hemma eller åker någon annanstans:
wolfstreet.com/2015/07/01/greeces-largest-vibrant-industry-suddenly-takes-a-terrible-hit/
Jag kollar speciellt vad du skriver i media Alexandra , du verkar ha ett hjärta att rapportera om hur vanligt folk i Grekland drabbas. Det tycker jag är jätteviktigt viktigare än politik och banker, tyckte din film ”What’s wrong with the greeks” var väldigt bra.
som svensk media rapporterar kan man nästan tro att dom är bästa kompisar med stor bankerna, att man ofta bortser hur folket i Grekland har det tycker jag verkligen är brist på empati och hyfs, trist också att så många svenskar faller platt för propaganda att greker är lata myglare, tänk dig att någon skulle skriva så om zigenare i tidningarna, vilket liv det skulle bli i detta landet men funkar tydligen att sprida sådant trams om grekiska folket.
Alexandra Pascalidou skulle njuta av livet i paradiset, om det inte var för ”Allt tröttsamt tugg och populistiska propagandamaskiner som inte kan skilja på ideologisk debatt och rapportering från ett traumatiserat land.”
Rätt omgående framgår det ändå att hon vill avvika något från vanlig rapportering. Hon vill framföra ett annat perspektiv, berätta en annan historia, lägga en ny pusselbit, helt enkelt lägga in lite ideologi i sin rapportering. Det är som om hon förväxlade objektet hon rapporterar om med sin egen åsikt. Hon rapporterar egentligen sin åsikt.
Den lilla människan hon placerar i centrum är hon själv. Kanske är det därför hon tror att hennes kön står i vägen då det bara är hennes arbete och handlingar som kritiseras.
Hej Alexandra, är du i Neos Marmaras? Jag vill så gärna träffa dig. Kram, Eva
Hej Alexandra!
Dina rapporteringar är tydliga och jag uppskattar att du vinklar situationen från ett personligt plan. Enkelt sätt att få klarhet och förståelse för rådande kris är att prata med människor på plats. Människor med olika bakgrund och sysselsättning utan politisk parthet.
Hoppas din motivation inte sinar och att du fortsätter med berikande inlägg gällande den rådande krisen i Grekland.
Du har nog betydligt mer koll på ekonomi än någon ekonom har (jag är inte själv ekonom). Läs t.ex ekonomiprofessor Steve Keens bok som heter ”Debunking economics” där han slaktar nationalekonomi som den pseudovetenskap den är. Steve Keen har även framfört åsikten att alla ekonomer borde begå harakiri (han själv inräknad) så att naturvetare kunde ta över och göra något vettigt av eländet. En av de punkter Steve Keen brukar driva med nationalekonomer mest om är att de varken har skulder, pengar eller banker i sina modeller (låter otroligt men det är faktiskt helt sant).
Så att du inte får din röst hörd beror nog mest på att du har något vettigt och begripligt att framföra (vilket ekonomer oftast inte har). Om du svamlade dynga som ekonomer och ekonomireportrar gör skulle du säkert få hur mycket utrymme som helst.
Steve Keen var en av 12 ekonomer I HELA VÄRLDEN som förutspådde den finansiella krisen 2008 enligt en undersökning av ett Holländsk universitet. En annan av dessa 12 ekonomer var ekonomiprofessor Michael Hudson som föreskriver skuldavskrivningar. Det är intressant att lyssna på vad Hudson har att säga om den senaste tyska skuldavskrivningen då de tyska ”ledarna”, dvs finansmarionetterna, är de som är mest emot ”skuld”avskrivningar för Grekland (vad Grekerna nu har ”lånat” för något). Tydligen har de glömt historien:
https://youtu.be/z94dXb4sxfQ
Steve Keen har också framfört åsikten att skulderna måste avskrivas. Han är u inte direkt snäll i orden 🙂
”We should write the debt off, bankrupt the banks, nationalize the financial system, and start all over again.
We need a twenty-first century jubilee.
[We’re going into] a never-ending depression unless we repudiate the debt, which never should have been extended in the first place.
If we keep the parasitic banking sector alive, the economy dies. We have to kill the parasites and give a chance to the real economy to thrive once more and stop the financial bastards doing what they did this time around ever again.”
https://youtu.be/FXJaKVAcCw4
Vem är det här som har skrivit samma text som du?
elhombre3.blogspot.se/2015/07/el-pueblo-griego-en-caida-libre.html
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21077989.ab
Helt sjukt. Min artikel översattes av för mig okända Ángel María Beñarán och publicerades här: the-rdn.com/2015/07/un-pueblo-en-cada-libre-se-aferr-a-la-ltima-gota-de-esperanza/
Sannolikt har spanjoren glömt skriva mitt namn. Men jag har mailat honom. Tack för hjälpen.
elhombre3.blogspot.se/2015/07/el-pueblo-griego-en-caida-libre.html
1 OM Grekland skulle få bukt med all skattesmitning och få in 100% av de skatter som lagen kräver, skulle Grekland DÅ ha en budget i balans?
2 OM Grekland skulle få bukt med all skattesmitning och få in 100% av de skatter som lagen kräver, PLUS att man minskar militärens budget från dagens 4,5 miljarder till 0,5 miljarder OCH säljer ut 95% av allt militärmateriel skulle Grekland DÅ ha en budget i balans?
3 OM Grekland skulle få bukt med all skattesmitning och få in 100% av de skatter som lagen kräver, PLUS att man minskar militärens budget från dagens 4,5 miljarder till 0,5 miljarder OCH säljer ut 95% av allt militärmateriel PLUS att man minskar korruption med 90% skulle Grekland DÅ ha en budget i balans?
Även om du inte kan svara på alla, skriv de svar du vet
Ingen där ute i världen verkar kunna ge mig svaren, så kanske du kan 😉
@”Tre små frågor skriver”
För att förstå varför Grekland har en statsskuld måste man ha klart för sig källan till statsskuldens uppkomst.
Enligt Maastricht artikel 104(1) får inte stater finansiera sina utgifter genom att skapa skuldfria pengar (Lissabonavtalet säger samma sak). Stater är enligt Maastricht skyldiga att ”låna” kontopåhitt från det privata banksystemet (det samma gäller även Sverige, skattekontona ligger t.ex på SEB, bankgiro 5050-1055).
Därav kommer det sig att stater har skatteskulder. Saktten är det sätt bankerna mjölkar stater – skatterna är inte till för att finansiera välfärd etc.
En suverän stat behöver inte ”låna” påhitt från privata banker för att finansiera sig. En suverän stat kan låta staten genom centralbanken skapa skuldfria pengar som staten finansierar sig med.
På Island håller de på att försöka genomdriva genom parlamentet en sådan plan där staten skapar skuldfria pengar. Staten ska enligt det förslaget skapa SKULDFRIA pengar som spenderas ut i ekonomin till allmännyttigheter utan att skuldsätta någon. Islands statsminister David Gunnlaugsson kallar rapporten för -”ett viktigt bidrag till den kommande debatten, här och på andra ställen, om skapandet av pengar och penningpolitik.”
http://www.va.se/nyheter/2015/04/02/radikal-islandsk-plan-frantar-bankerna-makten-over-pengarna/
Om Grekland (eller vilket land som helst) fick skapa sina egna pengar skuldfritt för att finansiera sig skulle ingen statsskuld existera. Men det får de, som sagt inte göra enligt lag (Maastricht och Lissabonavtalet).
Om Grekland skapade skuldfria pengar för att finansiera sina utgifter skulle mao knappt något skatteuttag behövas tas ut alls (mer än för att reglera penningmängden och eventuellt av fördelningspolitiska skäl i enlighet med rådande demokratiska politiska vilja).
Den här höger/vänster-skalan där vänstern vill ha mer skatter och högern vill ha mindre skatter är mao till stor del en konstruktion avsedd för att avleda oss från det faktum att staten i ett ärligt penningsystem inte alls behöver ”låna” och sätta sig i skuld för att finansiera sig.
Jag hoppas att du med vägledning av ovan svar kan svara på frågan:
Varför har Grekland en statsskuld överhuvudtaget?
Värdet på en pappersvaluta är endast baserat på trovärdigheten att de som lånar ska betala tillbaka. Om en stat bara ”trycker pengar” utan något löfte att betala tillbaka så förloras trovärdigheten i valutan då de stjäl från alla som har sparat en slant på banken. Då vill ingen spara i bank utan övergår till guld, aktier, mark, konst eller bostäder vars värde ökar på grund av ökad efterfrågan.
Det är just detta som händer nu med negativa räntor när svenska staten får betalt för att låna. De senaste två åren har vår statsskuld ökat med 25%! Det är en djupt omoralisk och en helt ohållbar situation eftersom det bara gynnar dem med stora fasta tillgångar. Det här är det nya sättet att bestraffa dem som sparar på bank och premiera dem som lånar och slösar.
Rättelse:
Det ska stå:
Därav kommer det sig att stater har skulder.
Det är bra att få en inblick i den grekiska vardagen och jag läser dina artiklar för att få en bredare bild. Det som jag dock tycker mig se är en partiskhet där alla andra bär all skuld. Grekland har ändå haft större utgifter än de haft råd med. Vem ska betala för en standard man inte har råd med? Jag tycker retoriken från Taipras är skrämmande, man vill skriva ned skulderna och man hånar och anklagar santidigt det Europa man vill ha mer pengar av. Vanligt folk lider, ja, men det finns vanligt folk i övriga Europa också. Det verkar Grekland ha glömt.
@Annika
Kan du svara på frågan jag ställde till ”Tre små frågor” ovan med vägledning av mitt svar? Frågan löd:
Varför har Grekland en statsskuld överhuvudtaget?
Sedan tycker jag du har totalt fel. Skuldbeläggandet av Grekerna är äcklande på gränsen till rasism. Greker framställs som lata skattesmitare i nästintill all media (även av politiker och ekonomer – fastän mer fördolt). Jag tycker vi dränks i detta förakt för Grekerna dagligen i media.
Däremot finns ingen som helst analys om varifrån alla skulder kommer ifrån eller ifrågasättande av bankernas skuldslavssystem som satt Grekland i påhittad skuld. Där är tystnaden i media, ekonomer och politiker talande.
Vi behöver diskutera hur vi kan ändra ett system som Bank of Enlands fd chef sagt är det sämsta tänkbara. Vi behöver såsom Islänningarna gör (se länken i mitt svar ovan) diskutera hur vi kan skapa ett ärligt penningsystem där staten inte behöver sätta sig i skuld (KIng har även sagt att förr eller senare kommer system behövas reformeras då det nuvarande är totalt hopplöst).
Men istället för att diskutera systmfel gör media, politiker och ekonomer som du – spyr galla på Grekerna.
Den här självbelåtna attityden att vi ”svenskar” är så mycket bättre är en illusion som också äcklar mig. I Sverige är det alla boskuldslavar som huvudsakligen sitter i skuld till bankerna. När bostadsbubblan återigen spricker kommer 90-tals krisen vara en lätt bris i jämförelse. Sverige ligger faktiskt betydligt sämre till än Grekland (till skillnad från Grekland har Sverige en enormt uppblåst banksektor som är 4 gånger större än Sveriges samlade BNP – endast Holland och Schweiz har en större banksektor i förhållande till BNP – i hela världen!)
Spanien hade i princip samma situation som Sverige. De hade ingen statsskuld men en enormt uppblåst bobubbla. När bobbubblan sprack i Spanien räddade staten bankerna genom att ta på sig alla skulder – därav att Spanien har en skenande statsskuld.
Så detta självbelåtna hyckleri om att grekerna inte gör rätt för sig är illa dold rasism som saknar all form av saklig grund (de greker som har jobb jobbar i snitt betydligt mer än både svenskar och tyskar)
Enlist Bloomberg news källor fick Tsipras en utskällning från Litauens president Dalia Grybauskaite. Litauen har gått igenom hårda sparprogram de med och många litauer jobbar utomlands för att skicka hem pengar till sina familjer. Länder som Litsuen verkar nu vara större hot mot välvilliga Greklandsvtal än vad Tyskland är.
Så här sa Grybauskaite.till Tsipras igår.
“You can’t have one country enjoying a feast, overspending and having everyone else pay for it, including our citizens with much lower pensions and wages,”
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-07-08/eu-tells-tsipras-the-party-s-over-as-euro-exit-door-swings-open
Fortfarande finns ändå hopp, men kan Tsipras skriva på ett avtal som är likt det han sa nej till? Och kan han säga ja utan ännu en folkomröstning?
@David H
Vad för ”hopp” finns det? Jo, evigt skuldslaveri till bankerna.
Sluta skuldbelägg Grekerna, lyft blicken och diskutera systemfelen. Varför gar Grekland och Litauen statsskulder överhuvudtaget? Diskutera Maastricht artikel 104(1)konsekvenser.
Men det handlar inte bara om skuldbeläggande från välmående tyskar eller EU-toppar. De politiker som ska fatta beslut om hur Greklandskrisen ska lösas har ju sina egna väljare att svara inför.
Det är inte bara banker och institutioner som lånar ut pengar till Grekland, Euroländerna finansierar även lån solidariskt utifrån ekonomi varför även små fattiga euroländer har miljarder Euros utlånat till Grekland.
I Litauen så är genomsnittspensionen 242 Euro. Den är betydligt högre i Grekland, omkring 800 Euro om jag förstår statistiken från Eurostat rätt. Det är inte svårt att förstå exvis litauers ovilja att sjösätta stödpaket då sjunker, när Tsipras inte går med att sänka grekiska pensioner trots att de är mer än dubbelt så höga som i Litauen. Media rapporterar om sådant i fattiga EU-länder, men det är inte enbart rasism om ”lata greker” osv., det är ju även torra siffror om just pensionsstorlekar och lönenivåer.
Fast jag noterar också i en del kommentarer här och där nästan en skadeglädje över situationen, och den är rätt cynisk och hemsk.
Jag blir så trött på kvinnors gnäll att så fort de får motargument så beror det på deras kön. Tillika dessa kvinnor säger i parti och minut att de är starka och självständiga. Jaha! om de nu är det, varför tar de fram ”det är för att jag är kvinna-kortet” så fort de får kritik? En stark person skyller inte på ngt.
kvinna och grekinna
Om du inte ser strukturer, hinder och mekanismer som slår mot bl.a. kvinnor kan jag bara gratulera. Eller läs ”Män förklarar saker för mig” av R. Solnits. Kram.
@mikael: jag har inte skuldbelagt den enakilde greken utan deras politiska system. Självklart finns människor som
arbetar hårt även i Grekland. Men det de behöver se över är statens spendering. Den har inte haft råd med alla sina utgifter. exemolet med Litauen ovan är talande, ett land som
har lägre standard mes tvingas betala för grekiska staten. För övrigt; din anklagelae om rasism kan du stoppa upp någonstans, oerhört lågt.
Hej Alexandra,
Du får rapportera från vilken synvinkel du vill och personangrepp tycker jag inte hör hemma i debatten. Men jag tycker du är väldigt dålig på att reflektera över varför Grekland sitter i ett sjunkande skepp. Korruption, svartarbete och att folk har gått i pension vid 50 och 55års ålder (till och med så sjukt som 40års åldern tidigare). Och Grekland har ingen export eller andra tillgångar som kan täcka detta. Hur trodde man detta skulle sluta?
Jag hör ingen grek nämna ovanstående i intervjuer utan dem pratar bara om att Eurosamarbetet kostat dem. Finns det ingen självkritik?
Men kära du – läs min bok Kaos- där finns allt du efterfrågar – om korruption och klientelism och allt du vill läsa om som jag kan inte kan upprepa gång på gång. Läs den.
Jag har inte läst din bok så jag vet inte vad den täcker. Men min stora fråga om självkritik kvarstår. Den ser man inte mycket av, varken från befolkning eller ministrar!
Hej Alexandra , du är i min ålder, betydligt mer framgångsrik. Grattis till det. Vi är samma ålder och förmodligen höll du på med hästar när du var ung. Detta som vi nu bevittnar från Tsipras och Varoufakis och den som styrt i kulisserna den nyaste i denna ”realtidssåpa ” nya finansministern ”T…” någonting.
Detta är en klassisk svensk stallkonflikt. Det finns överhuvudtaget ingen möjlighet att göra något rätt för att allt de grekiska parlamentariska företrädarna gör är skriker. Hur uppför de sig? Om de inte har några pengar varför utlyser de val när det inte finns någon möjlighet att få ett sådant val, på så kort förberedelsetid, demokratiskt riktigt ? Varför står Tsipras och skriker framför 20 000 anhängare efter ett val som inte betyder någonting för någon överhuvudtaget. Snacka om Pyrhus-seger. Den som uppträder och ser ut som en diktator är Tsipras och Tsipras och varoufakis kommer att gå till historien inte som några hjältar utan som de som skapade ett elände. Hur fungerar Grekland nu tycker du när inte bankerna är öppna ? Bankerna är de institutioner i världen som har fått ansvaret att förvalta och administrera ekonomi.
Nu börjar vi se artiklar om eventuellt kommande militärkupp. Det är också en gammal grekisk paradgren från 60-talet, ska Tsipras återinföra den också ? HAn stod ju bredvid militären och intygade ordning och stabilitet förra veckan.
Skärp dig och lugna ned dig. Sluta rapportera från Grekland eller lugna ned ditt tonfall. Jag tycker om Grekland och grekerna. Jag tycker detta är en tragedi men på grund av Grekernas egna beteende. Nej jag åker till EU-länder i fortsättningen och fortsätter att ge pengar till Romerna. som verkligen sliter med att sitta vid våra affärer dygnet runt, när jag handlar. Det är väldigt bra för affärsidkarna egentligen romerna sitter där för de vaktar ju parkeringarna.
Hej. Jag har aldrig hållit på med hästar. Ridit en gång på Skansen. Det är allt. Om Grekland kan jag mycket. Det är ett fantastiskt och ruttet land på en och samma gång. Och till detta har många bidragit. Främst de som haft makten och förmånerna. Det var det korta svaret. Det långa finns i min bok Kaos. Kram.
@David H
Vad var det för något som du inte förstod i Maastricht artikel 104(1)?
Tar det igen:
Alla stater i EU är enligt denna lag tvungna att låna av det privata banksystemet för att finansiera sig. Om Grekland hade varit en suverän stat skulle Grekland skapat egna SKULDFRIA pengar UTAN att skuldsätta sig till det privata banksystemet – precis som det förslag som Islänningarna överväger som jag refererade till.
Det finns två sätt pengar skapas på i detta skruvade system och inga andra:
1) Genom att staten skapar riktiga pengar genom centralbanken (t.ex kronor eller euro)
eller
2)Bankerna ”lånar ut” bankens egna skulder till sina kundkonton. Detta är egentligen inte pengar men det är vad staterna enligt Maastricht (och Lissabonavtalet) måste ”låna” av bankerna.
Ekonomiprofessor Richard Werner har följande att säga om vad bankerna skuldsätter stater med (mestadels boskuldslavar i Sverige):
”No bank has ever lent any money”
Ekonomiprofessor Hyman Minsky uttryckte exakt samma sak:
“Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money”
Det är dessa påhitt som banksystemet satt stater i skuld med och orsakat massivt lidande i såväl Litauen som Grekland och massa andra länder.
Att, såsom du, totalt blunda för systemet som bland annat Bank of Englands fd chef Meryn King kallat det sämsta av alla tänkbara är hyckleri från din sida av stora mått.
Att inte se systemfelet utan försöka få offren att skylla på varandra är lågt – för att inte säga vidrigt.
Som ekonomiprofessor Steve Keen säger ovan är det enda rätta att skriva av skulderna,sätta bankerna i konkurs samt nationalisera dem och citat:
”If we keep the parasitic banking sector alive, the economy dies. We have to kill the parasites and give a chance to the real economy to thrive once more and stop the financial bastards doing what they did this time around ever again.”
Antingen räddar vi ett alltigenom rutet bank och penningsystem eller så räddar vi folket och ekonomin. Ditt hopp (du skrev ju att du hade hopp) om lösning är att bank och penningsystemet ska räddas och att Grekerna kan offras.
Grekerna röstade tvärtemot detta – det ska de ha all cred för.
Vi pratar nog om olika saker, bara. Jag analyserar oviljan till att bistå Grekland med Tsipras förslag till överbryggningslån utan nedskärningar. Det handlar inte enbart om rasism utan även om att det ju finns fattigare länder än Grekland i EU och pekade exempelvis på Litauen där genomsnittspensionen är 242 Euro per månad (lägst i Euroområdet). Det är ju svårt att helt blunda för att det har en påverkan.
Sedan kan man ha relevanta invändningar, som Paul Krugman m.fl, att ännu mer nedskärningar bara förvärrar situationen. Men han är ju också inne på linjen att Grekland måste lämna Eurosamarbetet.
Situationen just nu är att en deadline är satt till söndag för att nå en överenskommelse och Merkel med flera kräver långsiktiga reformer från Grekland i stil med de han sade nej till och utlyste folkomröstning om. Det kan vara en bluff från Euroländernas sida, är de verkligen redo att ta de förluster och risker som uppstår vid en ”Grexit”? Men det känns onödigt att chansa.
Fram till söndag kan inte ett nytt Maastrichtfördrag tas fram, eller andra omfattande förändringar. Hoppet om att få igång Grekland igen på ett normalt sätt, öppna bankerna, låta pensionärerna ta ut sin pension med mera, det är ett nytt avtal och det hoppet lever. Från EU kan det handla om att man utlovar skuldnedskrivningar och från grekernas sida att reformer med momshöjningar, pensionssänkningar med mera trots allt utlovas. Men då kan man ju fråga sig vad poängen var med folkomröstningen i Grekland. Diplomatiskt sett så kanske Eurogruppen borde ge sig på någon mindre punkt, hur obetydlig den än är, så att Tsipras i alla fall kan säga ”jag fick en bättre deal”.
@David H
Japp, vi talar om helt skilda saker. Du talar om att lappa och laga ett totalt genomruttet system och sparka burken framför sig tills nästa gång det skiter sig genom att ”reformer” sker som stryper Grekerna genom mer åtstramningar för att håla uppe ett fallfärdigt system. Grekerna har sysslat med det i åratal nu och de vill inte längre delta i ”reformer” som bara leder till alltmer finansiell utsugning.
Jag skriver om att det är dags att diskutera det genomruttna systemet istället för att ställa två offer (eller fler) mot varandra. Jag menar att blicken bör höjas till att se orsakerna till den överskuldsättning som råder i världen och se orsakerna.
Vilka ska Sverige skylla sin ”överkonsumtion” på när bostadsbubblan spricker här och Trojkan kräver att staten säljer ut allt för att rädda bankerna? Det är nog många Greker som kommer, med all rätt, håna oss för den överlägsna hållning media, politiker och ekonomer intar idag.
Det är helt tydligt att du värnar det parasitära bank och penningsystemet mer än de som blir utsugna. För att reformera bank och penningsystemet har du helt klart inget som helst intresse av – du gör som media och politikerna gör -låtsas som den nakne kejsaren är fullt påklädd och inget bedrägeri förekommer. Jag står helt på Grekernas sida och hoppas att de kommer vara storsinta nog att inte döma oss för hårt för vårt högmod när bostadsbubblan (som banksystemet skapat) ploppar här och vi blir ett nytt Spanien.
Hej Alexandra, nu länkar jag lite. Nigel Farage har ett bitskt brittisk tonfall och brittisk , typ, humor . Oavsett vad en anser om hans åsikter, vilka jag inte egentligen vet något om så har han ett sätt att formulera sig med sin accent som jag tycker om. Det är nog så att jag gillar den brittiska accenten. Här kommer en överhalning av EU från Farage order-order.com/2015/07/08/farages-speech-praising-tsipras/#_@/dFed_bPVsAmqog
Här kommer en svd-länk om den grekiska lynnet som du med stort förbehåll representerar. http://www.svd.se/grekland-anser-att-vi-star-i-skuld-till-dem/om/grexit-hotet
Nu känner jag någon lite lättare. Britterna ska ha folkomröstning om EU om ett år och Britterna har alltid gillat Grekland som så många andra. De har ju halva eller hela Akropolis på Brittish museum i London. Nu kan Grekerna och Britterna ha handelsförbindelser och samverka med varandra. Pundet är en bra, redig valuta. Grekland är ju med i NATO också så det gillar ju Britterna. Mycket brittiska turister i Grekland. London är ett finanscentrum, massor med Londonbor som vill köpa Grekiska fastigheter till minimalt belopp och anställa Grekiska tjänare och betala i Drachmer. Hoppas de kan tagga ned den här nippertippan Tsipras och hans kompisar. Väsentligt mycket bättre
Jag lyckades köpa en häst av en privatperson vilken var i konkurs. Ja, så lätt är det inte att ta reda på var en ska hitta var folk är i konkurs, det är lokala tingsrätterna där personen är skriven. Nu har den personen lyckats att skriva lite artiklar, såg en hästförsäljning och verkar vara på gång igen. Jag funderar på att skicka en faktura. Tror du att han betalar vad hen är skyldig ? Det var rätt mycket pengar för mig 30 000 kr.
@Michael Thudén
Din text svarar inte på min frågor
Jag vill ha svar på mina frågor, direkta svar och ingenting annat 🙂
1 OM Grekland skulle få bukt med all skattesmitning och få in 100% av de skatter som lagen kräver, skulle Grekland DÅ ha en budget i balans?
2 OM Grekland skulle få bukt med all skattesmitning och få in 100% av de skatter som lagen kräver, PLUS att man minskar militärens budget från dagens 4,5 miljarder till 0,5 miljarder OCH säljer ut 95% av allt militärmateriel skulle Grekland DÅ ha en budget i balans?
3 OM Grekland skulle få bukt med all skattesmitning och få in 100% av de skatter som lagen kräver, PLUS att man minskar militärens budget från dagens 4,5 miljarder till 0,5 miljarder OCH säljer ut 95% av allt militärmateriel PLUS att man minskar korruption med 90% skulle Grekland DÅ ha en budget i balans?
Så otroligt bra skrivet av dig, Alexandra!! Du sätter verkligen ord på hur saker och ting ligger till egentligen, och på ett målande sätt beskriver du också hur det är!- Genialiskt! Du är veligen beundransvärd!!♥
Tack snälla. Jag bugar och bockar.
Fundera Alexandra på hur du behandlas med en ej PK åsikt om Grekland och hur du själv behandlar andra med en ej PK åsikt i andra områden.
Det var min första tanke om den stakars Grekiskan. Annars stämmer det som hon säger om eländet i Grekland men om dem ska vi inte öppna våra hjärtan de våra medlemmar i EU??
Att Grekland har mycket skit som grävs fram . Vi får dock inte läsa om allt mygel här eller varför inte de störst myglarna Italien.
Att Grekland ekonomiskt inte ligger sämre än Sverige Holland sett till skuld och att dessa skuldslavländer dragit nytta av den låga räntan efter Greklandsoron där EU frångick sina lagar och hittade på Kvantativ easing framgår ingenstans. Detta skulle betydligt ballansera detbatten om de kredithungriga skuldslavarnastidsålder som vi aldrig sett likheten till.Ngn av Italien Spanien Portugal Frankrike kunde faktiskt ha varit i Greklands situation och Grekland hade då haft högre skuld och lägre räntor men ingen kris. DEt är som i ett poker spel . Nu har Grekland visat sina kort och det sket sig och de som ville se verkligheten kunde förutspå detta och de gör likadant för hela västeuropa.
@”Tre små frågor”
Varför ska jag bry mig om att svara på dina frågor när du skiter i under vilka former statsskulderna tillkommit och om de rättmätiga? Läs på lite om t.ex ”odious debt” och återkom när du har lite mer kunskap under fötterna.
@Michael Thudén, Jag ställde mina frågor först.
Så vänligen svara på frågorna först och sen kan man snacka om detta hära andra
Detta andra var inget jag frågade om
Det är som att beställa en pizza och få en kruka med jord, jag beställde något annat, så du ska inte bli arg när du levererar fel produkt
Och min frågor var till Alexandra Pascalidou för att hon verkar ha koll, inte till dig, du bara hoppa in där och utöver att du hoppade in så svarade du inte på frågorna och nu blir du arg när jag vill ha svar på mina originell frågor
Det finns orsaker till att toppstyrning av ekonomi och politik mot ett visst syfte inte fungerar. Man kan inte med säkerhet förutse människors individuella syften och handlingar, eller gissa vilken riktning dessa tar kollektivt. Det här gäller ekonomin. Vidare är regler anpassade till en lokal situation ofta omedvetna, men fungerande, inte medvetet konstruerade. Att bryta upp andras regler och traditioner kan ha tråkiga följder. Det här handlar om politik. Friedrich von Hayek tar över på engelska:
”The rules of conduct which prevail in a Great Society are thus not designed to produce particular foreseen benefits for particular people, but are multipurpose instruments developed as adaptations to certain kinds of environment because they help to deal with certain kinds of situations. And this adaptation to a kind of environment takes place through a process very different from that in which we might decide on a procedure designed to achieve particular foreseen results. It is based not on anticipation of particular needs, but on the past experience that certain kinds of situations are likely to occur with various degrees of probability. And the result of such past experience gained through trial and error is preserved not as a recollection of particular events, or as explicit knowledge of the kind of situation likely to occur, but as a sense of the importance of observing certain rules. The reason why one rule rather than another was adopted and passed on will be that the group that had adopted it did in fact prove the more efficient, not that its members foresaw the effects the adaptation of the rule would have. What would be preserved would only be the effects of past experiences on the selection of rules, not the experiences themselves.”
Det är som om Friedrich von Hayek talade till Jean-Claude Juncker, Alexis Tsipras och Alexandra Pascalidou redan på 1950-talet. Planpolitik och planekonomi kan inte lyckas. Pascalidou nämner demokrati, mänskliga rättigheter, jämlikhet och jämställdhet. Demokrati betyder inte att man får rösta om vad som helst. Det är inte en mänsklig rättighet att ligga andra till last. Jämlikhet och jämställdhet betyder inte att alla tilldelas lika mycket. Reglerna ska nämligen vara de samma för alla. Om utfallet förutsätts vara lika där insatserna är olika måste reglerna vara olika för var och en. Men trots att insatserna är lika, eller rent av helt olika, måste inte utfallet vara det samma där folk får välja vems insats man uppskattar, eller ens sådant att den som jobbar mer får mer. En grekisk konstnär som jobbar dygnet runt måste inte förtjäna mer än en svensk grävmaskinsförare som anlitas två dagar i veckan. Jämlikhet och jämställdhet i utfall är orättvisa.
Alexandra Pascalidou kan Grekland utan och innan. Det är besynnerligt. Det är som om hon inte kände till betydelsen av enskilda ord och begrepp. Affekten är däremot stark och hon tilltalar tveklöst likasinnade.
@Tre små frågor
Och jag svarade dig att jag inte kommer svara då dina frågor saknar kontext. Finns ingen som helst anledning att följa dig in i i intet där saker saknar bakgrund och blundar för den större bilden. Jag tror Alexandra inte vill svara av just samma anledning – det finns ingen anledning att begränsas av inskränkthet.
Själv ser jag ingen som helst anledning att betala skatt till ett banksystem som hittar på skulder från intet och skuldsätter staten med. Varför ska man betala skatt till ett system där skatten går till att göda ett korrupt system. Jag tror inte grekerna är mindre villiga att betala skatt till t.ex välfärden än folk i andra – men inte annars.
Men du föredrar att moralpredika åt andra hållet vilket ganska väl avslöjar din agenda.
@Ove Stenmark
Hayek är skoj. Han har den något udda teorin att om man odlar i en trädgård ska man inte rensa bort mördarsniglar och parasiter från trädgärden. Man ska inte ha någon planering överhuvudtaget – allt bara blir bra av sig själv på något sätt. Den österrikiska skolan är rolig i sin kvasidarwinistiska enfald men inte mer.
@Michael Thudén
Min frågor är till Alexandra Pascalidou och inte till dig
Jag jag tvivlar starkt på att du har svaren till frågorna och därför börja babbla om något helt annat
Men än en gång jag vill inte höra ett pip från dig, inte ett ord och inte en bokstav som inte ger svar på frågorna
Vet du vad jag vill? Jag vill att du ska gå på en restaurang beställa en pizza och sen ska kyparen ge dig en kruka med jord och sedan när du säger att detta var inte vad du beställde, då ska han svara dig att det är ditt fel och vad du säger saknar kontext och han ska skälla ut DIG eftersom DU inte gillar krukan med jord
Nej, Michael Thudén. Han vill inte att någon annan rensar i din trädgård eller avgör när du ska göra det. Du missade den uppenbara skillnaden.
@tre små frågor
Jo, jag har förstått att begränsa det till att skuldbelägga grekerna men skita i att bankerna har satt Grekland (men inte bara Greklnad – faktiskt nästintill hela världen) i påhittad skuld som med all rätt kan kallas ”odious debt”. Du får acceptera att andra kanske inte vill diskutera utifrån ditt ensidiga skuldbeläggande och blundande.
@Ove Stenmark
Japp, allt sker utanför en social kontext och inga sociala kontrakt existerar i någon Hayek kvasiorganisk soppa där inget kan bli förutbestämt. Har inte så mycket med hur biologin fungerar i verkligheten där samarbete har en mycket större roll än de religiöst tillbedjande Österrikiska skolan förstått.
Du skrev, citat:
”Demokrati betyder inte att man får rösta om vad som helst. Det är inte en mänsklig rättighet att ligga andra till last. ”
Mao tydligen tycker du inte att Grekerna har någon rätt att vända sig mot de parasiter som är de som verkligen ligger folket till last – bankerna som satt allt i skuld med intet. Så att bankerna ligger Grekerna till last är acceptabelt enligt dig – att grekerna är emot detta utsugeri är dock inget grekerna inte ska få rösta om.
Har förstått att det är så du tänker men jag håller inte med – jag tycker din moralkortslutning är lika stor som ”Tre små frågor ” ovan.
Fel igen, Michael Thudén. För sociala kontrakt gäller att man betalar för det man får. Den som inte betalar sin skuld parasiterar. Du har missuppfattat. Du får något för de pengar banken ger ut, men du måste också göra en insats för att kunna betala tillbaka och därmed se till att de nya pengarna behåller ett värde. Ekonomin kan inte växa om inte ett kvitto, pengar, skrivs ut för nya prestationer. Du vet inte vad pengar är. Men ifall du har rätt ska lånekranen till Grekland stängas. Inte vill vi andra parasitera på grekerna.
@Ove Stenmark
Vad är det för ”pengar” banken ”ger ut” och varför kallar bankerna det för att de ”lånat ut”, vad det nu är för något?
Faktum är att bankerna inga pengar varken ”ger ut” eller ”lånar ut”. Banken hittar på det som skrivs på kundkontot från luften. Bankpersonalen ljuger sedan genom att säga att:
– ”Den miljon kronor som du lånat finns insatt på ditt konto”
denna mening innehåller minst tre lögner:
1) Kundkontot kan inga kronor innehålla
2) Banken har inget lånat ut överhuvudtaget då bankens kundkonto inget kan innehålla annat än bankens egna skuld till kontoinnehavaren
3) Inga kronor har mao blivit ”insatta” på kontot av den enkla anledningen att kontot inga kronor kan innehålla.
Bankpersonalen är säkert själv inte medveten om att han/hon ljuger. Han/hon tror säkert att banken ”lånar ut” kronor.
Av ovan får du bevisa att banken lånat ut något överhuvudtaget och hur bankerna kan ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton då, återigen, ett kundkonto hos banken inget annat kan innehålla än bankens egna skuld – hur kan banken ”låna ut” sin egen skuld?
Ovan gäller även staten och kommunerna då Maastricht artikel 104(1) kräver att staten ”lånar” kontopåhitt (dvs bankens egna skuld) av privata banker.
Att, såsom bankerna gör, låna ut sina egna skulder till konton och lura folk att de är tvungna att betala tillbaka det som aldrig lånades ut är ok enligt dig. Att, såsom Grekerna, genom demokratiska val vända sig mot att bli lurade och utsugna är dock moraliskt förkastligt enligt dig.
Om du hävdar att en kundkonto hos en bank kan innehålla något annat än bankens egna skuld så får du med en balansräkning påvisa att ett kundkonto kan innehålla något annat (t.ex ”pengar”).
För att sammanfatta om vad jag tycker om din moralpredikning till det Grekiska folket:
Din moralkortslutning och hyckleri är t.o.m värre än signaturen ”tre små frågor”. Att ljuga och bedra är ok enligt dig – att, såsom Grekerna, genom demokratisk röstning komma fram till att inte längre låta sig bedras är dock moralsikt förkastligt.
Som sagt, hissa fram en balansräkning och visa att en bank kan ”låna ut” något annat än bankens egna skuld till ett kundkonto (om kundkontot sedan är privat eller tillhör staten kvittar, skattekontona ligger t.ex på SEB).
Inget mer organiskt svammel från Hayek, tack.
Frågan man röstade om är ju rätt intressant ändå, det handlade om avtal som inte ens längre var aktuella när valet genomfördes. Varför rösta om inaktuella avtal? Det gjorde ju att frågeställningen tolkades om av de bägge sidorna i valet. Flera på Ja-sidan hävdade att det handlade om euron som valuta medan flera på Nej-sidan hävdade att det handlade om åtstramningspolitiken. Bägge åsikterna var ju fel. Hur demokratiskt är ett sådant omröstningsförfarande?
Vad händer om Tsipras går med på ett avtal som är likt det som röstades ner, är det då odemokratiskt av honom? Hur liten skillnad mot ursprungsavtalet kan accepteras om valresultatet ska respekteras? Ska grekerna få rösta om nästa avtal? Om nej – varför inte?
@Ove Stenmark
Ekonomiprofessor Richard Werner visar nedan video med en balansräkning att det enda ett kundkonto hos banken kan innehålla är bankens skuld och Werner förklarar även att, citat:
”No bank has ever lent any money”
Du får med en balansräkning motbevisa att han har fel och du har rätt när du hävdar att banken har ”lånat ut” pengar.
https://youtu.be/bS-Ce5ar9gk
Michael, det är en felaktig myt att banker tillverkar pengar (och skulder) ur tomma intet. Bankerna omvandlar bara människor och staters löften att betala tillbaka ett lån i framtiden till likvida ”pengar” på bankkontot. Dessa pengar på bankkontot är i sin tur en skuld som banken har till spararen och som banken lovar att omvandla till riksbankspengar (t.ex. sedlar) direkt på begäran.
Om man börjar tillverka pengar utan något trovärdigt bakomliggande löfte att betala tillbaka så blir pappersvalutan värdelös. Det är det som riskerar att nu ske med negativ ränta och ohämmad kreditexpansion där löftet att privatpersoner och stater ska betala tillbaka ter sig allt mindre trovärdigt.
Michael Thudén, imponerande bra skrivet! Tack för att du markerar mot rasismen och lögnerna och inte går med i det massiva korståget mot grekerna! Ett stort TACK!?
Handlar det om rasism så handlar det om rasism. Punkt. Men man ska tydligen även i denna fråga dikteras av rasisterna, man får inte nämna ordet ens när det är det ny är högst aktuellt, som alla lögner kring och hets mot grekerna vi nu får uppleva! Saker o ting skall nämnas vid sitt riktiga namn, tänker aldrig göra omskrivningar för att behaga rasisterna!
@DickeFix
Samma uppgift till dig som till signaturen Ove Stenmark. Visa vad du hävdar med en balansräkning och visa att ekonomiprofessor Richard Werner har fel.
För nä, en balansräkning är inte uppdelat i ”Tillgångar” och ”Löften” som du hävdar – en balansräkning är uppdelad i ”Tillgångar” och ”Skulder”. Bankernas kundkonton ligger ENTYDIGT på bankens skuldsida (kolla videon med Werner ovan om du inte vet hur en balansräkning ser ut – det är alltid givande att lära sig något).
Mao det ENDA en bank kan ”låna ut” till ett kundkonto är bankens egna skuld enligt bankens egna balansräkning. Bankens skuld är INTE pengar lika lite som din skuld (t.ex din elräkning) är pengar.
Däremot använder vi bankernas skulder som betalmedel när vi betalar varandra genom bankerna kontosystem. En skuld kan, i sämsta fall, användas som surrogat för pengar som betalmedel. Även din skuld kan i i brist på pengar användas som betalmedel. Säg att du är skyldig Nisse 50kr och Nisse går till Puben och beställer en öl, Nisse kan då fråga pubägaren:
-”Jag har inga pengar men Nisse är skyldigt mig 50kr – är det ok om han betalar dig sedan?”
I ovan fall har Nisse betalat pubägaren med din skuld – du är nu skyldig pubägaren 50kr. Din skuld har mao fungerat som betalmedel men du skulle troligen inte vara så korkad att du påstår att din skuld ÄR pengar bara för att Nisse betalade pubägaren med den.
Samma logik gäller bankerna. När vi betalar varandra genom kontona flyttar vi bara bankernas skulder mellan våra konton och bankernas skulder fungerar som betalmedel – men de ÄR inte pengar. Bankerna håller, helt i enlighet med bankens egna balansräkning, bara sina skulder på kundkontot – ALDRIG pengar.
I ditt sista stycke bladdrar du ihop det ordentligt. Nä, ”kredit”expansion skapar inte ”pappersvaluta”. Faktum är att det inte ens är en kredit banken påstår sig ”låna ut” till ett kundkonto – banken ”lånar ut” sin egen skuld och inget annat. Att ”låna ut” sin egen skuld är det samma som att inget låna ut alls. Enligt definitionen på både ett lån och en kredit gäller att en långivaren avvarar något. Lånar jag ut min bil avvarar jag min bil under en tid. Banken avvarar inget när den ”lånar ut” sin egen skuld till kundkontot – mao är det varken ett lån eller en kredit.
Bankerna ljuger häcken av sig och lurar i folk att bankernas skulder är pengar samtidigt som de moraliserar om att ”låntagarna” ska betala tillbaka det de som banken aldrig lånat ut. Som sagt, bankens egna balansräkning visar entydigt att det är så det fungerar – det går inte att svamla sig förbi balansräkningen med svammel om ”löften”. Eller som ekonomiprofessor Hyman Minsky uttryckte det:
“Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money”
Det är låntagarna som skapar pengar ur tomma luften när de skriver på ett skuldebrev där de lovar betala tillbaka i framtiden. Man kan säga att de säljer värdet av deras framtida arbete till banken. Det är dessa skuldebrev som är bankens tillgångar och ”pengarna” på sparkontona är bankens skulder. När banker lånar ut pengar så omvandlar de låntagarens löfte att betala i framtiden till ett eget löfte att betala direkt i riksbankspengar vid anmodan. Varje krona vi handlar med backas endast upp av ett löfte från någon att betala tillbaka i framtiden.
För att inte ytterligare belasta Alexandras blogg med denna diskussion så har jag skrivit ett längre förklaring på din blogg. Jag tror vi talar förbi varandra.
@DickeFix
Blev lite fel i mitt exempel med att ett betalmedel inte behöver vara pengar, skulle stå:
Däremot använder vi bankernas skulder som betalmedel när vi betalar varandra genom bankerna kontosystem. En skuld kan, i sämsta fall, användas som surrogat för pengar som betalmedel. Även din skuld kan i brist på pengar användas som betalmedel. Säg att du är skyldig Nisse 50kr och Nisse går till Puben och beställer en öl, Nisse kan då fråga pubägaren:
-”Jag har inga pengar men DickeFix är skyldig mig 50kr – är det ok om han betalar dig sedan?”
I ovan fall har Nisse betalat pubägaren med din skuld – du är nu skyldig pubägaren 50kr. Din skuld har mao fungerat som betalmedel men du skulle troligen inte vara så korkad att du påstår att din skuld ÄR pengar bara för att Nisse betalade pubägaren med den.
Samma logik gäller bankerna. När vi betalar varandra genom kontona flyttar vi bara bankernas skulder mellan våra konton och bankernas skulder fungerar som betalmedel – men de ÄR inte pengar. Bankerna håller, helt i enlighet med bankens egna balansräkning, bara sina skulder på kundkontot – ALDRIG pengar.
Michael Thudén förstår inte att pengar är en abstraktion, ett kvitto på förtroende. Banken har en skuld gentemot centralbanken som ger ut pengar för att ekonomin ska kunna växa. Individen är skyldig banken och ett lån innebär att man måste uträtta något som värdesätts för att kunna återbetala lånet. Någon ger insatsen ett värde. En abstraktion igen som kan förvandlas till konkreta handlingar ämnade att klara livhanken. Vet man inte vad pengar är kan man gå vilse.
Oförmågan här handlar om nedsatt mentaliseringsförmåga, en oförmåga att inse att pengar är förtroende. Där en sådan brist råder är det svårt att svälja att en centralbank helt enkelt trycker pengar som man kräver tillbaka med, så som det ofta kan vara, en insats. Problemet kallas psykisk ekvivalens, vilket betyder att man har ett behov att konkretisera abstraktioner och sätta ett likhetstecken mellan det man konkretiserat och sin egen uppfattning om det. Lyckas man inte konkretisera pengarna på kontot är finanssystemet en bluff. Ett annat exempel på psykisk ekvivalens bjuder Alexandra Pascalidou på här i kommentarerna. Hon skriver:
”Om du inte ser strukturer, hinder och mekanismer som slår mot bl.a. kvinnor kan jag bara gratulera. Eller läs ”Män förklarar saker för mig” av R. Solnits. Kram.”
Hon konkretiserar sina egna föreställningar som strukturer, hinder och mekanismer, betraktar dem som fakta, och uppfattar då sin åsikt som fakta. Egentligen sätter hon ett likhetstecken mellan sina föreställningar och åsikter. Att det inte handlar om fakta inser man senast då Alexandra ska berätta vad det är som drabbar kvinnor. Vilken lag, vilka begränsningar?
@Ove Stenmark
Konstarerar att du inte kan visa med en balansräkning att Richard Werner har fel. Du har mao inte en aning om vad en balansräkning är men svamlar ändå om att jag (och Richard Werner) inte vet vad pengar är för något. Att du påstår saker utan minsta argument visar inte att ditt svammel är sant. Visa vad banken har ”lånat ut” (då du vidhåller att banken har lånat ut något) medels bankens balansräkning och sluta svamla.
Antar att du liksom signaturen DickeFix inte heller kan skilja på betalmedel och pengar. Läs vad jag skrev till honom också så kanske du lär dig något.
@Ove Stenmark
Det skulle vara skoj om du kan visa hur man kan ”låna ut” en ”abstraktion”. Man kan bara låna ut konkreta saker – en bil t.ex. Men då du hävdar att det går att ”låna ut” en abstraktio så får du visa med en balanstäkning att banken ”lånar ut” en abstraktion.
Vad vi använder som pengar är en social konstruktion baserad på en social konsensus baserat på förtroende. Det förtroendet baseras på att de pengar som används är ärliga. Om du går till en person och frågar om han/hon vill ”låna” en ”abstraktion” av dig skulle de ta dig för den svammeltomte du verkar vara.
Tack Michael Thudén för att du så omgående visar att du saknar mentaliseringsförmåga. Det man lånar ut måste vara något konkret, en bil. Men i det andra stycket medger du ändå att pengar är en social konstruktion och att de måste vara ärliga. Utmärkt! Så är det. Allt det här innebär emellertid att det andra stycket motsäger det första. Problemet kan beskrivas som så att kognitiv konsistens saknas i sin helhet.
@ Ove Stenmark
Hur mycket svammel kan du hissa ur dig? Folk har använt stenar som pengar då det varit en social konsensus att man ska använda stenar som pengar. Stenar är ingen abstraktion – mao en social konsensus kring vad som är pengar är inte samma sak som en ”abstraktion”.
Lånar du en tusenlapp av mig skulle du inte nöja dig med att jag gav dig en ”abstraktion” – du vill KONKRET ha 1000-lappen i handen. Men om du och jag kan komma till konsensus att jag behåller 1000-lappen och du istället ”lånar” en abstraktion på 1000 kronor av mig så är det helt ok med mig. Jag kan sträcka mig till att göra som banken – jag kan låna ut en miljon i påhittade abstraktioner till dig bara du betalar tillbaka i konkreta kronor. Deal?
Som jag skrev tidigare, sluta svamla skit och visa att ekonomiprofessor Richard Werner och jag har fel medels en balansräkning.
Vad påstår du och Richard Werner? I exemplen du angav ovan är skulden riktad till person, inte pengar. Brist i differentieringsförmåga redan där. Men det fortsätter. Det är inte tusenlappen du vill ha konkret, utan ett löfte om att du erbjuds ett värde som motsvarar det värde någon erhållit genom att låna av dig. Är du centralbanken kan du visst trycka abstraktioner som andra har, eller inte har, ett förtroende för. Stenar är inte en abstraktion, men det att de används som pengar är det. Att missa här är en såpass allvarlig defekt att man misstänker fysiska skador på den mentala apparaten.
@Ove Stenmark
Kolla videon med Richard Werner ovan som jag har hänvisat til x-antal gånger till (den med kognitiva problem är uppenbarligen du).
Tala för dig själv – jag vill konkret ha en tusenlapp i handen om jag lånar 1000-kronor av dig. Om du nöjer dig med att få ”låna” en abstraktion på 1000-kronor av mig istället för en konkret tusenlapp så är det din dumhet – inte min. Jag anser mig inte ha lånat ett skit om du ger mig ett löfte – om du anser att ett löfte är pengar så är det också din dumhet – inte min.
Som jag skrev till DickeFix så är inte bankens balansräkning uppdelad i ”Tillgångar” och ”Löften”. En balansräkning (och du har nu mer än väl bevisat att du inte har en aning om vad en balansräkning är – hur tror du att man ska ta dig på allvar då?). Så sluta svamla om ”löften” och erkänn att du inte har den blekaste aning om vad en balansräkning är för något. Det är nästan så jag börjar tycka synd om dig och ditt svamlande nonsens.
Nu vill ju du, Michael Thudén, inte förklara balansräkningen. Varför inte? Det är allmänt känt och inte speciellt kontroversiellt att banken kan skapa pengar, vanligen ungefär tio gånger värdet på skulden till centralbanken. Något annat vore en katastrof.
Det spelar inte någon roll om det är en tusenlapp, en siffra på skärmen eller bitcoin. Du förstår inte skillnaden mellan symbolen och det symboliserade, vilket du visade med exemplet med stenar som pengar.
Allt det här har nu konstaterats ett antal gånger redan. Men vad skulle du ändra på i finansvärlden? Vad tycker du man borde göra med Grekland, för att anknyta till ämnet? Ge ett lån som du ansåg vara parasiterande eller låta bli? Vad?
Kort tillägg. Kollade några videon med Werner där han förklarar något allmänt känt, hur pengar skapas, som en problematisk nyhet.
@Ove Stenmark
Fortfarande ingen balansräkning och du har fortfarande inte visat att banken kan ”låna ut” något annat än bankens egna skuld till ett kundkonto. Men jag ska sluta mobba dig för att du inte vet vad en balansräkning är för något.
Nä, det är inte allmänt känt. Och banken skapar inte och ”lånar ut” pengar enligt Richard Werner i videon (som sagt, du påstår att jag och Alexandra har intellektuella brister men din kognitiva förmåga är helt klart otroligt låg)
De flesta nationalekonomer tror att FRB som förklaringsmodell. Enligt både ekonomiprofessor Steve Keen och ekonomiprofessor Richard Werner lär 99% av alla litteratur den lögnaktiga modellen. Bank of England kom förra året, just för att upplysa om hur pengar skapas, med en rapport för att lära ekonomer att de lärt sig dumheter (inte i klass med dina dumheter – men dumheter i alla fall)
Så din okunskap lyser igenom där med.
Vad man ska göra åt grekerna påhittade skuld? Man ska inse det Werner säger – bankerna har inga pengar lånat ut och skulderna ska därför ses som ”odious debt” (googla och hoppas att du har kognitiv förmåga att ta till dig vad det betyder) och avskrivas. Jag håller med ekonomiprofessor Steve Keen i videon nedan där han säger:
”We should write the debt off, bankrupt the banks, nationalize the financial system, and start all over again.
We need a twenty-first century jubilee.
[We’re going into] a never-ending depression unless we repudiate the debt, which never should have been extended in the first place.
If we keep the parasitic banking sector alive, the economy dies. We have to kill the parasites and give a chance to the real economy to thrive once more and stop the financial bastards doing what they did this time around ever again.”
https://youtu.be/FXJaKVAcCw4
Faktiskt tycker jag du är för korkad för att föra en vidare vettig diskussion med så jag kapar här. Du får fritt spelrum att svamla vidare i ditt logiska tomrum.
Fortfarande själv ingen förklaring på balansräkning, Michael Thudén. Lätt att förstå. Du blir utskrattad igen. Banken lånar ut mer än sin skuld till centralbanken, visste du inte det? Men har banker inga pengar lånat ut, som du hävdar, ska greker inte kunna lösa in gods och tjänster för dessa. Lösningen är att sparka ut dem ur euron. Inte av illvilja, utan för att de ska ha en egen nedskriven valuta som ger konkurrensfördelar och leder till något gott.
Hävdar man själv att social konsensus inte är en abstraktion, har man inte den mentaliseringsförmåga, konsistens och konsekvens som beskriver artbestämmelsen människa. Psykologer talar om psykisk ekvivalens. Den egna vanföreställningen är ett faktum. Du vet inte vad pengar är och ingen kommer någonsin att ta dig på allvar. Alexandra Pascalidou känner inte begrepp som demokrati, rättvisa och jämlikhet inför lagen. Inte så konstigt att du är beundrare.
97% av penningmängden består av vad bankerna har i skulder till sina kontokunder (du vet på skuldsidan av den balansräkning som du inte förstår dig på du då dina ”mentaliseringsförmåga” är liten). Det små summor bankerna använder i clearingen på sina centralbankskonton ingår inte ens i penningmängden (jo, jag vet det är extrem överkurs för din ”mentaliseringsförmåga” att förstå det – men jag ska inte mobba dig heller – jag lovade ju att jag inte skulle mobba dig för att du inte vet hur en balansräkning ser ut).
Jo, du lånar hellre en abstrakt 1000-lapp en en konkret existerande 1000-tusenlapp och jag har inget hopp om att din ”mentaliseringsförmåga” ska räcka till för att få dig att tro att andra ser det som dårskap.
Vilket skämt du är!
Då banken lånar ut pengar ökar balansräkningen. En ofta pålitlig Wikipedia förklarar åt dig här: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Bank
Nej, man lånar det 1000-lappen står för. En konkret tusenlapp som inte står för något är inte värt att låna. Du är inte ekonom, kan någon missa?, och inte riktigt i position att mobba någon. Vänsterattityd är en politiserad personlighetsstörning. Borderline- personlighet med narcissistiska inslag är rådande. Eftersom den verklighetsuppfattande förmågan med indelningen subjekt-tolkning-objekt satts ur spel, presenteras bisarra tankegångar som ett skydd mot den skam och skuld den rasande och avundsjuka personligheten inte förmår hantera. Projicering av egna drag på andra förekommer. Stöd i form av lån blir terrorism. Den som kräver att man drar sitt lass är utsugaren. Där kapitalisten betalar åt arbetaren, vill vänsteranhängaren ha gratis. Enligt vänstern rövar banken och kapitalisten. För den egna stölden vill man ha solidaritet.
Orsaker här sökes i en problematisk modersrelation. Sund anknytning i barndomen skyddar mot primitiva ideologier och oförmåga att förstå enkla abstraktioner. Det är inte en människas fel att det gick mycket illa i barndomen. Beskrivningen är således inte en anklagelse.
@Ove
Du ägnar dig åt projiceringar, dina personliga påhopp handlar säkert om dig själv.?
@Ove
Tror du att du är den ende här som läst och praktiserat psykologi/ psykiatri? Skillnaden består också i hur man använder och tillämpar den kunskap man besitter. Du använder det lilla du möjligtvis kan som vapen istället för ett verktyg att hjälpa den du angriper. Och du håller dig inte heller till ämnet.
@jojo. Mycket möjligt. Vill du förklara vilken projicering du finner speciellt tydlig och givetvis varför det handlar om en sådan?
Så nu diagnostiserar du Richard Werner såsom ”personlighetsstörd, Borderline- personlighet med narcissistiska inslag” när han med fakta påvisar att ett kudnkonto hos banken endast kan innehålla bankens skulder på den balansräkning som du fortfarande inte förstått existerar. Werner är lika galen när han och när Werner:
”No bank has ever lent any money”
Utöver det så har Werner, jag och Alexandra av bristande ”Vmentaliseringsförmåga”.
Du har noll argument, noll logik men en arrogans i ditt högmod som är i storleksordning med din dumhet.
Ett sista försök att få dig att inse att det finns en balansräkning. Vilket lass har bankerna dragit när de ”lånat ut” sina egna skulder och sätter allt i skuld dessa påhitt. Istället för att dra iväg med kvasipsykologiska idiotförklaringar och metafysik svammel om abstraktioner så beskriv detta utifrån bankens balansräkning och bestrid Richard Werners redogörelse. Och jo, jag vet, jag utmanar din ”mentaliseringsförmåga” enormt mycket när jag antar att du har förmåga att förstå vad en balansräkning är – du har ju hitintills endast bevisat att du totalt saknar vetskap om vad en balansräkning är för något (mer än som ren ”abstarktion” – men jag lovar – balansräkningar existerar i verkligheten i konkret form de med)
För att ställa en liten diagnos på dig med så verkar du ha tappat all verklighetsförankring och driver runt i en abstrakt förvirringsrymd.
Vad är så märkligt med en balansräkning, skulder och tillgångar? Sin skuld till dig, förutsatt att du fått lön, måste banken betala när du besöker bankomaten. Mer skuld än så är det inte. Werner har fel. Banken är kreditgivare. Inte lånar den alltid ut sina egna skulder, utan har rätt att skapa pengar. Värdet i pengarna skapar låntagaren via en återbetalning. Werner har känslomässiga problem med att sedeln dyker upp ur intet och folk måste slita för att betala. Nu är det ju inte för banken de sliter, utan för sig själva och för att valutan ska ha ett förtroende. Ger man bara ut sedlar som ingen placerar ett värde i genom arbete och återbetalning, får man ett Grekland. Den konkreta sedeln betyder egentligen ingenting, men via euron får man i Greklands fall tillgång till andras insatser. Werner förstår inte att det viktiga är hur pengarna görs hårda, inte att de kommer fritt från banken via sedelpressen. Han är en olycka. Det är ansvarslöst att förespråka befrielse från skuld. Men vad kan man vänta sig av en man som inte förstår att det är låntagaren som skapar pengarna.
Hayek menade, kanske inte helt på allvar, att alla som vill kunde ge ut sin egen valuta. Spridningen skulle avgöras av förtroendet. Och varför inte? Men det ändrar inte sättet för hur pengar får ett värde.
Grattis! Du har äntligen kommit på att bankerna har en balansräkning efter hur många kommentarer som helst!
Vad är det för ”pengar” bankerna skapar och var finns dessa på balansräkningen (nu blir det ett till stort hopp i din ”mentaliseringsförmåga” – du måste förstå att banken har en ”Tillgångsida” och en ”Skuldsida” på balansräkningen ).
Finns det mer eller mindre skulder? En skuld är en skuld och bankernas skulder är inte mindre skulder än någon annans (mer än möjligtvis i din förvirrade abstraktionsrymd).
Vilken återbetalning? Vad har banken ”lånat ut” enligt balansräkningen? För att ”låna ut” något måste man avvara något -lånar jag ut min bil så måste jag avvara min bil (om det där var för svårt för din ”mentaliseringsförmåga” så kan jag ge dig ett till konkret exempel – fråga bara) – vad har bankerna ”lånat ut” som måste återbetalas? Specificera genom balansräkningen som du precis har upptäckt existerar.
För frångå ditt bladder på extremlåg nivå så kommer jag nedan dra på lite på lite högre nivå för att påvisa att det är för bankerna vi sliter då bankerna skapat ett skuldslavsystem (som du hyllar). Jag har inget hopp att din ”mentaliseringsförmåga” ska räcka till för att förstå något av nedan (fast jag tror övriga läsare har mer än nog av ”mentaliseringsförmåga” att förstå det – så ledsen om du känner dig förbisedd)
I Sverige är inte staten skuldsatt ÄN av banksystemet Men när bostadsbubblan spricker kommer vi bli ett nytt Spanien. I Spanien satt inte staten heller i så stor ”skuld” till banksystemet men blev det när staten räddade bankerna efter att den Spanska bostadsbubbla sprack.
Så låt oss studera hur den sk ”bostadsmarknaden” är uppbyggd – då den gjort att Sverige ”levt över” sina tillgångar och det även kommer visa hur vi kommer bli ett nytt Spanien och Grekland.
Vid en husförsäljning har inte köparna pengarna utan ”lånar” av banken som inte heller har pengarna men kan skapa kontopåhitt från luften som de ”lånar ut”
Så här har vi tre deltagare på denna ”marknad”
1) en säljare (tillgångssidan)
2) potentiella köpare (efterfrågesidan)
och
3)mellanhanden banken som vill sälja så mycket som möjligt av sin ”produkt” – dvs skulder skapade från ingenting
Det är ingen marknad, det är skuldslavsauktion där ”husägaren” får hyra huset av mellanhanden, parasiten=banken
Och bankerna marknadsför bostadsinflationen, som är en följd av denna upptrissning, såsom ”värdeökningar” (samma skit med IT-bubblor, aktier, guld, etc). På så sätt får de människor att tro att alla kan bli rika bara de skuldsätter sig maximalt och går in i pyramidspelet och spekulerar. Sist ut blir svarte Petter.
Av ovan är det helt klart att bankerna inhäktar skuldslavar genom att ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton. Och, som sagt, när den Svenska bobubblan spricker kommer staten hamna i samma potta som Spenien och Grekland. Staten kommer ta över alla skulder för att rädda banksystemet. Sedan kommer Trojkan komma in och kräva att allt statligt ska säljas ut för finansiera ”betalningen” av alla påhittade skulder.
Grekerna vill ha ett slut på den här utsugningen som du hyllar. Jag delar grekernas syn – låt oss sätta bankerna i konkurs, förstatliga dem ha totala skuldavskrivingar och starta om allt igen med ett ärligt penningsystem där pengar skapas skuldfritt. Vi kan essutom göra som Islänningarna gjort – stoppa bankirerna i fängelse.
Du däremot, troligen för att du saknar ”mentaliseringsförmåga” nog för att förstå utsugeriet och parasitismen, vill att det ska fortgå och lägger skulden på offren till bankernas parasitism istället.
Ove Stenmark och Alexandra , oavsett ord så måste jag säga detta . Dagens samhälle är ganska abstrakt. Bankernas system är i stort mån ett väldigt abstrakt system och inte lättfattligt. Hur låg är utbildningen i Grekland? Kan folk läsa ? Grekerna verkar väldigt mycket gå på rykten och Auktoritetstrots. Jag anser att många i Sverige har svårt att läsa och förstå abstraktioner.
Alexandra en sak är säker . När sådana där män som de i Greklands regering har makten då är det kvinnorna som får lida. Varoufakis hade hjälm på mopeden, frun fick ingen hjälm när hon skulle åka på bönpallen.
Ove Stenmark genusforskningen har kommit längre väg än många män inser berith Åhs forskning om härskartekniker används i alla ledarskapsutbildningar och gäller för generella grupper som är missgynnade. Män , typ i lumpen, som har samma förhållande som kvinnor agerar likaledes som kvinnor. Liza Marklund och Lotta Doppares har en lättläst bra bok skriven. Det är allmänt vedertaget att det finns strukturer i samhället som missgynnar kvinnor.
Det blir dock väldigt mycket Alexandra när Alexandra engagerar sig.
Debt is the weapon used to conquer and enslave societies…… and interest is its prime ammunition.” ~Peter Joseph
Som ekonom skolas jag till miljöanalfabet
I det långa loppet är vi alla döda menade den brittiske nationalekonomen John Maynard Keynes. Och han har helt rätt, i alla fall om vi fortsätter tänka kring ekonomi på det sätt som idag lärs ut på landets ekonomiutbildningar.
Jag sitter i aulan på Handelshögskolan i Stockholm. Vi är ett hundratal studenter som följer vår professor med blicken när han rör sig längs katedern. Han förklarar att målet med företagande enbart är att maximera aktieägarnas förmögenhet. Det finns såklart andra synsätt, fortsätter han och pekar mot projektorduken. Exempelvis CSR-modellen. Det är idén om att företag även ska ta ansvar för hur de påverkar samhället. Till exempel miljön ”… and other fluffy things” säger han på engelska och river av en skrattsalva från publiken.
Handels i ett nötskal, tänker jag. På ekonomutbildningen ser man det ekonomiska systemet som frikopplat från planeten vi bor på. Som om vi levde på Mars. Vill man lära sig mer om kopplingen mellan miljö och ekonomi får man plugga något annat. Vi får istället lära oss teorier som bortser från naturvetenskaplig fakta. Ta grundkursen i makroekonomi som exempel. Bristerna med begreppet BNP, som att det inte tar hänsyn till miljöförstöring, fick utrymme på endast en av kursbokens 600 sidor. Samtidigt är just BNP centralt när länders framgång ska utvärderas.
När mätningarna av människans så kallade ekologiska fotavtryck startade på 1960-talet räckte det med ett halvt jordklot för att täcka konsumtionen. Förra året var den siffran uppe i ett och ett halvt jordklot. Uttryckt på samma sätt skulle det behövas nästan fyra jordklot om alla människor levde som medelsvensken. Utsläppen måste därmed minska. Men det enda som lett till en nedgång i det totala koldioxidutsläppet är den senaste ekonomiska krisen. BNP-tillväxt, som det ser ut idag, står alltså i motsats till jordens överlevnad. Men om jag ska tro på det jag lärt mig på min ekonomiutbildning så är ökad BNP ändå det främsta måttet på samhällsutveckling.
Handels och övriga ekonomiutbildningar i Sverige är tyvärr inte ensamma om att bortse från miljön. Ekonomistudenter runtom i världen har protesterat mot bristande undervisning och på vissa håll marscherat ut från lektioner. Alltfler ekonomer hävdar att undervisningen måste moderniseras och börja lära ut teorier om hur vi ska kunna leva inom planetens gränser.
Under 100 år har min lilla skola utbildat allt från börs-vd:ar och finansministrar till Nobelpristagare i ekonomi. Beslutsfattare som har en stor påverkan på samhällsutvecklingen. Därför skrämmer det mig när jag tänker på att jag och mina kursare tillhör den generation som kommer att konfronteras med globala problem som klimatförändringar, hotad vattenförsörjning och en befolkning på 9 miljarder människor. Utmaningar som vi förväntas tackla med ett par rostiga ekonomglasögon från 1800-talet.
Diplomerad miljöanalfabet, viskar jag för mig själv. Så borde det stå på mitt examensbevis från ekonomutbildningen på Handelshögskolan i Stockholm.
Dennys Bello
ekonomistudent på Handelshögskolan i Stockholm som sitter i Världsnaturfondens WWF:s Ungdomsråd
http://www.filmsforaction.org/articles/greece-what-you-are-not-being-told-by-the-media/
Att Michael Thudén inte vet vad pengar är är redan bekant. Men han vet inte vad en skuld är, ej heller kan han avgöra vem som är skyldig vem. Dessutom vet han inte vad bankens balansräkning redovisar. Det var klart innan han skrev ordet. Lägg till att han inte vet vad en bank är. Banken är inte att betrakta som en person. Därför avgörs inte din skuld av huruvida banken avvarar något, utan av att du kan köpa tjänster och gods för pengar du lånat. Någon måste göra en insats för att du ska kunna köpa. Behöver du inte betala tillbaka något för att banken inte avvarar något, har du inte insett att någon annan, ägaren till ett företag med dess arbete, måste avvara tid och arbete för att du löser in motsvarigheten för valutan. När du lånar av banken är du skyldig allmänheten. Då du återbetalar ditt lån redovisar banken för att du klarat den skulden.
Vidare så. Anonym skrev något om psykologi som ett vapen. Det är meningslöst. Psykologiska beskrivningar är inte anklagelser, vilket konstaterades redan tidigare.
Till Kika. Du har rätt i att abstraktioner, även enkla, kan vara svåra för många. Angående genusforskning gäller att den inte fyller krav på vetenskaplighet. Förhandsuppfattningen, ämnet, åsikten och inte sällan personen som forskar fusioneras till samma sak.
@Michael Thudén
Du får acceptera att andra kanske inte vill diskutera utifrån ditt ensidiga synvinkel utan att folk faktiskt vill ha svar på det de skriver
Och såklart att du INTE kan svaren det vill du inte erkänna
Soms agt jag vill inte höra ett pip från dig
Jag vill bara ha svar på min frågor och inget annat
I made this last weekend and blogged about it today. Sooo good! Made me really happy to see it, and I definitely prefer the “baker’s version”
hermes birkin 30 bags price http://www.modetaschen.in/en/hermes-birkin-35-c2_5.html